Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя Кучеева Е. Н. – Мелкумян А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кучеева Е. Н. к Бычкову Ф. В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Кучеева Е.Н. – Мелкумян А.А., представителя Бычкова В.Ф. – Михайленко В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеев Е.Н. обратился в суд с иском к Бычкову В.Ф. об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче истцу автомобиля. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Несмотря на подписанный между сторонами 10 апреля 2013 года акт приема-передачи автомобиля и денежных средств фактически автомобиль истцу передан не был, поэтому истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по передаче ему транспортного средства.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Кучеев Е.Н. просил суд взыскать с Бычкова Ф.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, поскольку автомобиль к моменту предъявления иска был продан ответчиком третьему лицу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кучеева Е.Н. – Чичаева С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кучеева Е.Н. – Мелкумян А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Слядневой И.В. от 19 января 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кучеевым Е.Н. пропущен срок исковой давности, так как обращение в суд с иском имело место за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, который, по убеждению суда, начал течь с 10 апреля 2013 года и на момент подачи иска – 25 апреля 2016 года – истек.

По мнению суда первой инстанции, оставление первоначально поданного истцом к ответчику иска определением того же суда от 19 апреля 2016 года по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, препятствовало удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, в связи с чем в иске истцу было отказано по мотиву пропуска срока давности.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия согласилась с применением судом норм права, указав, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании искового заявления. Первоначально поданный иск не соответствовал положениям статей 131-132 ГПК РФ, поэтому суд должен был оставить его без движения. Однако суд этого не сделал, а принял иск к своему производству и обнаружил недостатки иска только в ходе рассмотрения дела.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, оставление иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 4 статьи 222 ГПК РФ, в данном случае не означает для истца перерыва в течение срока исковой давности. Основания, по которым иск был оставлен без рассмотрения, свидетельствовали о несоблюдении правил о его форме и содержании, поэтому согласно статье 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности продолжалось в обычном порядке. Повторная же подача иска имела место уже за пределами срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при принятии судебных постановлений судами обеих инстанций были нарушены положения статьи 204 ГК РФ, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении его иска только по этому мотиву. По мнению подателя жалобы, в период с 23 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года срок исковой давности не тек, поскольку истцом был подан, и судом принят аналогичный иск к ответчику, который был оставлен без рассмотрения определением того же суда от 19 апреля 2016 года. Поэтому повторное обращение истца в суд с иском 25 апреля 2016 года осуществлено в пределах срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из вышеприведенных норм закона и нормативных разъяснений усматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Действия (бездействие) истца, ставшие основанием для оставления иска без рассмотрения, как прямо указано в пункте 3 статьи 204 ГК РФ, влияют лишь на возможность удлинения неистекшей части срока исковой давности, оставшейся после оставления иска без рассмотрения, если эта часть составляет менее 6 месяцев.

Действительно, в абзаце втором пункта 17 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Однако в данном случае первоначально поданный истцом иск не был возвращен судом или оставлен без движения в установленные законом сроки, о недостатках иска суд истца не извещал. Напротив, иск был принят судом, судом было возбуждено дело в суде первой инстанции. Таким образом, сами действия суда по принятию искового заявления к производству и возбуждению дела в суде исключают возможность применения разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, к спорным правоотношениям.

В связи с этим судам следовало исходить из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству суда.

Указывая, что на момент повторной подачи иска – 25 апреля 2016 года – срок исковой давности уже истек, суды также не учли, что суд оставил первоначальный иск без рассмотрения 19 апреля 2016 года, и еще до вступления в законную силу данного определения истец подал настоящий иск. Соответственно, с 23 марта 2016 года и на момент повторной подачи иска срок исковой давности, исходя из положений статьи 204 ГК РФ и пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, не тёк. В силу чего выводы судов об истечении срока исковой давности не обоснованы и противоречат нормам материального права.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кучеева Е. Н. к Бычкову Ф. В. о взыскании убытков отменить.

Направить гражданское дело по иску Кучеева Е. Н. к Бычкову Ф. В. о взыскании убытков на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя Кучеева Е. Н. – Мелкумян А.А. удовлетворить.

Председательствующий: