Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве,

по кассационной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского суда от 09 апреля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области) обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО1 расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, в размере 327 123 руб., указав в обоснование иска, что в период с 01 декабря 2002 г. по 23 декабря 2003 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся руководителем ФГУП ОПХ «Парусное», которое по состоянию на 24 декабря 2003 г. имело задолженность по налогам и сборам в сумме 3 496 389,43 руб., в том числе просроченную более 3-х месяцев в размере 3 478 360,62 руб., а также задолженность перед ФСС России по Воронежской области по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, однако в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ФГУП ОПХ «Парусное» банкротом, что привело к расходам бюджетных средств, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 г. исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 09 сентября 2019 г., представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

По запросу судьи областного суда от 30 сентября 2019 г. для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы дела были истребованы и поступили в суд 30 сентября 2019 г.

Определением судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 09 октября 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2002 г. по 23 декабря 2003 г. ФИО1 являлся руководителем ФГУП ОПХ «Парусное».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2003 г. по заявлению ТО ФСФО России по Воронежской области в отношении ФГУП ОПХ «Парусное» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2004 г. ФГУП ОПХ «Парусное» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2011 г. с ФГУП ОПХ «Парусное» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 327 123 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2015 г. конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ «Парусное» завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 г., произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Воронежской области суда от 29 ноября 2011 г. с ФИО5 на ООО «Советникъ» с требованием в размере 327 123 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, со взысканием указанных денежных средств с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области.

02 декабря 2015 г. УФНС России по Воронежской области перечислено ООО «Советникъ» вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 327 123 руб.

Разрешая заявленное ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области требование о возмещении расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ФИО1 как руководителем должника, признанного банкротом, предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП ОПХ «Парусное» несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве, в сумме 327 123 руб.

При этом заявленное ответчиком ходатайство относительно пропуска истцом срока для обращения отклонил, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты истцом денежных сумм и в суд с иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, не согласился с выводом суда в части определения начала течения срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец должен был узнать 04 сентября 2015 г. - с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, а в суд с настоящим иском обратился лишь 06 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока давности.

Президиум находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Взыскание вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-Ф (далее – Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Делая вывод о пропуске ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд апелляционной инстанции сослался на общее правило, изложенное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, исчислив момент начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании с заявителя сумм вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложено, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом, как отмечено в пункте 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. № 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 10-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 г. № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, приведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве и не дана оценка тому обстоятельству, что убытками в виде реального ущерба в настоящем деле является сумма фактически выплаченных денежных средств ООО «Советникъ» платежным поручением № 297260 от 02 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, поэтому президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Воронежского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского суда от 09 апреля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: Калюжная В.А.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Кочергина О.И.,

в суде апелляционной инстанции – Агафонова Р.Г., Зелепукин А.В.,

ФИО6 (докладчик).