Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества, возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании комплекта ключей и документов на автомобиль, третье лицо – ФИО3,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В. от 8 августа 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля марки Land Rover Range Rover SDV8 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения двух комплектов ключей от автомобиля марки Land Rover Range Rover SDV8, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, возмещении ущерба отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании комплекта ключей и документов на автомобиль удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение районного суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе суда. Полагает, что в связи с имеющейся личной заинтересованностью председателя суда Брыкало Т.В. в исходе дела, гражданское дело было незаконно изъято из производства судьи Калгановой С.В. и передано в производство судьи Фисюк О.И.

Определением судьи городского суда от 27 июля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 07 августа 2018 года дело поступило в городской суд и передано на изучение судье суда кассационной инстанции. Определением судьи от 8 августа 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

В заседание президиума Севастопольского городского суда представитель кассатора ФИО1 и третьего лица – ФИО3 – ФИО4 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к производству судьей Калгановой С.В.

Определением судьи Калгановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу председателя Ленинского районного суда г.Севастополя – Брыкало Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-а/х (том 1, л.д. 229) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было изъято из производства судьи Калгановой С.В. и путем повторного распределения было передано судье Фисюк О.И.

Определением судьи Фисюк О.И. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности состава суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что доводы ФИО1 о неправомерности рассмотрения дела судьей Фисюк О.И., не основаны на законе, поскольку судья Фисюк О.И. наделена полномочиями судьи Ленинского районного суда <адрес>, при этом судья Калганова С.В. фактически к рассмотрению дела не приступала.

Отвергая доводы ФИО1 о незаконности изъятия дела из производства судьи Калгановой С.В., суд апелляционной инстанции сослался на результаты проведенной в районном суде служебной проверки, установившей факт вмешательства в автоматизированное распределении дел, в связи с чем председателем Ленинского районного суда г. Севастополя было принято решение о передаче дела для его повторного автоматического распределения.

Президиум не может согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Из положений статьи 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права, выводы судебной коллегии городского суда о законном составе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основаны исключительно на результатах служебной проверки, проведенной в Ленинском районном суде г.Севастополя на предмет соблюдения порядка при первоначальном распределении данного дела судье Калгановой С.В., в то время как в гражданском деле отсутствуют и материалы этой проверки, и заключение по ее результатам.

При таком положении президиум не может признать доказанными обстоятельства, которые судебная коллегия признала установленными и которые послужили основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции.

Кроме того, проверка довода апелляционной жалобы о законности состава суда требовала от суда апелляционной инстанции и учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 года № 1599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», пунктами 1 и 7 части 3 статьи Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на то, что положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения президиум признает существенными и непреодолимыми, в связи с чем их исправление возможно только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 об истребовании имущества, возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 третье лицо – ФИО3 об истребовании комплекта ключей и документов на автомобиль, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий В.В. Золотых