Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 10.07.2017 по кассационной жалобе ФИО2 на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 18.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних и ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 27, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, микрорайон «Северный», дом 10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Третье лицо ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017, заявление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 25.10.2013 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Буденовского городского суда от 25.10.2013 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.10.2013 по новым обстоятельствам отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в определениях №18-КГ14-173 от 27.01.2015, №16-КГ15-27 от 17.11.2015, №41-КГ15-28 от 22.12.2016 и №41-КГ 15-36 от 26.01.2016, согласно которой по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность, исключении жилого помещения из числа служебного не принимались, служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что приведенный перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть только определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данной правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам определение (изменение) практики применения правовой нормы в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 по новым обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» указал на изменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, иных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении указано не было.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного решения, не являются новыми, поскольку не включены законодателем в перечень, закрепленный ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим по своей правовой природе. Кроме того, оснований для применения аналогии процессуального закона в данном случае у суда также не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов