Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Большедворского М.А. на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2013 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Кужеля В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2013 года руководитель <...> Кужель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

В протесте заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Большедворского М.А. поставлен вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2013 года.

Проверив судебное постановление, рассмотрев доводы протеста, нахожу его не подлежащим удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае при проведении контрольных мероприятий по проверке использования <...> денежных средств, выделенных в <...> на реализацию мероприятий Программы строительства олимпийских объектов и развития <...> как горноклиматического курорта, были установлены факты нарушения руководителем <...> ФИО1 требований действующего законо-дательства, выраженного в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц МТУ Росфиннадзора в проведении назначенных органом финансово-бюджетного контроля строительных экспертиз, что повлекло преждевременное завершение проверки.

Данное воспрепятствование, по мнению органов прокуратуры и мирового судьи, заключалось в том, что письмом Дирекции <...> (далее – Дирекция) <...> от <...> было отказано предоставить < Ф.И.О. >1 документы, указанные в письме МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от <...> <...>.

Однако судом второй инстанции указано, что конкретного требования о передаче подготовленной документации < Ф.И.О. >1 письмо от <...> <...> не содержит. В данном письме не обозначено требование передачи документации, не обозначено лицо, уполномоченное Росфиннадзором в соответствии с действующим законодательством на получение истребуемых документов, а лишь обозначена цель подготовки документации – «для дальнейшего его предоставления экспертной организации».

В то же время суд установил, что письмо Дирекции от <...> <...> не содержит отказа от предоставления документации для проведения экспертизы эксперту < Ф.И.О. >1 Данное письмо лишь констатирует факт исполнения письма МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от <...> <...> в соответствии с буквальным толкованием его смысла.

Более того, из имеющихся в материалах дела объяснений заместителя главного инженера < Ф.И.О. >6 следует, что документация предоставлена <...> в полном объеме в соответствии с перечнем, приведенным в письме МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от <...> <...>.

Суд в своем решении обратил внимание на то, что в объяснениях первого заместителя директора <...> в качестве примера письма МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, содержащего требование о предоставлении документов, приведено письмо от <...> <...>, которое содержит как само четко выраженное требование предоставления документации, так и указание, когда и кому ее надлежит предоставить. При этом, после поступления в Дирекцию письма от МТУ Росфиннадзора, содержащего четко выраженное требование предоставления документации, а также указание на то, когда и кому ее надлежит предоставить (письмо от <...> <...>), в день поступления запроса были предоставлены необходимые документы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вина директора <...>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, не установлена.

Пояснениями < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6 опровергается факт воспрепятствования в проведении проверки именно директором <...> ФИО1

Из получивших надлежащую оценку суда объяснений ФИО1 следует, что <...>, т.е. на дату получения письма Росфиннадзора, он находился в командировке в <...>. Организацией предоставления документов занимался первый заместитель директора <...> < Ф.И.О. >7 Из объяснений заместителя главного инженера < Ф.И.О. >6 следует, что по устному поручению главного инженера Дирекции < Ф.И.О. >8 он занимался организацией подготовки документации для дальнейшего ее предоставления экспертной организации в соответствии с письмом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от <...> <...>.

Таким образом, мировым судьей не установлено, в каких действиях, совершенных директором <...> ФИО1, выразилось воспрепятствование им деятельности должностных лиц МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю по проведению проверки, не установлен факт невозможности завершения проверки или ее проведения как следствие действий ФИО1, а следовательно, не установлена вина директора <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Указанный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что датой совершения вменявшегося ФИО1 правонарушения является <...>. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>. Однако постановление мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края по данному делу было вынесено <...>.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Довод заявителя протеста о том, что прокуратура не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом второй инстанции, опровергается материалами дела, в которых имеется направленная судьей повестка от <...> (л.д. 225) о необходимости прокурору <...> явиться в Хостинский районный суд <...> <...> в <...> для участия в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...>.

Довод протеста о незаконности решения районного суда проверен и своего подтверждения не нашел. Допущенных районным судом нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Иные доводы протеста не влияют на установленные судом обстоятельства административного дела, а следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 193-ФЗ от 12.11.2012 года),

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2013 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Протест первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Большедворского М.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда ФИО2