Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 апреля 2011 года дело по иску Т. к ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО «Завод Микропровод», ОАО « Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель», ООО «Севинвест», ОАО «Завод «Сарансккабель» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного процентного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании надзорной жалобы Т. и определения судья о передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей Т. ( по доверенности от … декабря 2010 года Т.А.С., по доверенности №… от. . марта 2010 года Н.В.А.), временного управляющего ООО «Севинвест» ( по доверенности от. . января 2011 Т.Ю.Д.), представителя Севкабель-Холдинг ( по доверенности №. . от. . декабря 2010 года К.И.В.), Президиум

У с т а н о в и л:

Т. являлась владельцем 1556 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (эмитент ООО «Севкабель-Финанс»), номинальной стоимостью каждой облигации 1000 рублей. Общая стоимость ценных бумаг составляет 1556000 рублей.

Поручителями за исполнение обязательств должника выступали ОАО «Севкабель», ОАО « Завод Микропровод», ОАО « Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель» и ООО «Севинвест», ОАО « Сарансккабель».

В соответствии с п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг ООО « Севкабель-Финанс» дата погашения облигаций определена на 1820 день с даты начала размещения Облигаций выпуска.

Согласно п. 4 отчета об итогах выпуска ценных бумаг ООО « Севкабель-Финанс» дата фактического начала размещения ценных бумаг определена с 27 мая 2008 года.

Решением о выпуске ценных бумаг было предусмотрено 20 купонных периодов, за которые подлежит выплате купонный доход, датой выплаты купонного дохода является последний день каждого купонного периода.

20 мая 2009 года ООО «Севкабель-Финанс» приняло решение о приобретении размещенных облигаций у их владельцев в течение последних 10 дней 4-го купонного периода в количестве до 2000000 штук, в соответствии с условиями, изложенными в п. 9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Дата приобретения облигаций выпуска определена эмитентом как второй рабочий день с даты начала 5-го купонного периода- 28 мая 2009 года.

Агентом, уполномоченным ООО « Севкабель-Финанс» на приобретение облигаций, было назначено ООО « Банк ВТБ»

Официальное сообщение эмитента о приобретении облигаций было опубликовано в ленте новостей информационных агентств « AK&M» или «Интерфакс» и размещено на сайте эмитента в сети Интернет- http: // www.energomash.spb.ru//

25 мая 2009 года Т. в адрес агента ( ОАО « Банк ВТБ») было направлено уведомление о намерении продать принадлежащие ей ценные бумаги в количестве 1556 штук в соответствии с условиями Проспекта ценных бумаг и Решения о выпуске ценных бумаг, которое было получено агентом 26 мая 2009 года. Тем самым истицей акцептована оферта ООО « Севкабель-Финанс».

ООО « Севкабель-Финанс» официально на своем сайте в сети Интернет сообщило о факте неисполнения обязательств по выплате купонного дохода и приобретению облигаций в соответствии с условиями оферты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2010 года в отношении одного из поручителей- ОАО « Севкабель» была введена процедура наблюдения.

Ранее состоявшимся решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года были удовлетворены исковые требования, предъявленные Т. к ООО «Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО « Завод Микропровод» о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу стоимости 1556 шт. документарных процентных неконвертируемых облигаций в размере 1556000 рублей и суммы неполученного купонного дохода за 4 купонный период в размере 53339 рублей 68 коп., возврат госпошлины в размере 12146 рублей 70 коп.

Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, взыскать с ответчиков (эмитента и всех поручителей) номинальную стоимость облигаций в размере 1556000 рублей, общий размер задолженности по выплате купонного дохода с 4-го по 20-й купонные периоды в размере 575112, 46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в общем размере 14295, 18 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года производство по делу по иску Т. к ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО « Завод Микропровод» в части взыскания задолженности за 4-й купонный период в размере 53340 рублей 95 коп. прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года исковые требования Т. были удовлетворены частично. С ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО « Завод Микропровод» в пользу Т. были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за 4-й купонный период в размере 6751, 65 рублей, судебные расходы в сумме 1285 рублей 44 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года в части взыскания солидарно с ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО « Завод Микропровод» в пользу Т. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за 4-й купонный период с размере 6751,65 рублей и судебных расходов в сумме 1285, 44 рублей оставлено без изменения.

Решение в части отказа Т. к ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО « Завод Микроприбор», ОАО « Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель», ООО «Севинвест», ОАО « Завод Сарансккабель» о взыскании купонного дохода с пятого по двадцатый купонные периоды оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Производство по делу по иску Т. к ООО « Севкабель-Финанс», ОАО «Севкабель», ОАО «Завод Микроприбор» о взыскании номинальной стоимости облигаций прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Дело в части отказа в иске Т. к ОАО « Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель», ООО «Севинвест», ОАО « Завод Сарансккабель» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и в части отказа в иске Т. к ОАО « Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель», ООО «Севинвест», ОАО « Завод Сарансккабель» о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 4-й купонный период возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Т. в лице представителя Н.В.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года в части отказа во взыскании купонного дохода за купонные периоды с пятого по двадцатый, а также процентов по ст. 395 ГК РФ отменить.

Заявитель просит взыскать солидарно с ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО « Завод Микропровод», ОАО« Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель», ООО «Севинвест», ОАО «Завод Сарансккабель» в пользу истца сумму неполученного купонного дохода по указанным облигациям, начиная с 5-го купонного периода и до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, в общем размере 521771 рублей 51 коп, в том числе:

- за пятый купонный период ( с 27мая 2009 года по 25 августа 2009 года)- 48491 руб. 78 коп.;

- за шестой купонный период ( с 26 августа 2009 по 24 ноября 2009 года)- 41702 руб. 93 коп.;

- за седьмой купонный период ( с 25 ноября 2009 года по 23 февраля 2010 года)- 36853 руб. 75 коп.;

- за восьмой купонный период ( с 24 февраля 2010 года по 25 февраля 2010 года)- 32974 руб. 41 коп.;

- за девятый купонный период ( с 26 мая 2010 года по 24 августа 2010 года)- 31034 руб. 74 коп.;

- за купонные периоды с десятого по двадцатый ( с 25 августа 2010 года по 26 мая 2013 года) – 30064 руб. 90 коп. за каждый, всего 330713 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ОАО «Завод Микропровод» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 7543 руб. 53 коп.? взыскать с ОАО « Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель» и ООО « Севинвест», ОАО « Завод « Сарансккабель» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 14295 рублей 18 коп.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2011 года дело истребовано в городской суд.

23 марта 2011 судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение постановленные судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательства по выплате купонного дохода и/или номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций владельцы и/или номинальные держатели облигаций имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты купонного дохода и/ или номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, а также процентов за несвоевременную выплату купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании купонного дохода с пятого по двадцатый купонные периоды, суд первой и второй инстанций исходили из того, что договор облигационного займа, заключенный между Т. и ООО «Севкабель-Финанс», считается расторгнутым, поскольку в пользу истца решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года с ответчиков ООО « Севкабель-Финанс», ОАО «Севкабель», ОАО « Завод Микропровод» уже была взыскана номинальная стоимость облигаций и купонный доход за 4-й купонный период, а, следовательно, правовые основания для взыскания по данному договору купонного дохода с 5-го по 20-й купонные периоды отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено, что на дату принятия решения 29 января 2010 года срок купонного дохода за периоды с 5-го по 6-й уже наступил, но купонные доходы выплачены не были.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод относительно того, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года договор облигационного займа между Т. и ООО « Севкабель-Финанс» расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания по данному договору купонного дохода за периоды с 5 по 20 купонные периоды.

При этом заявитель указывает, что требований о досрочном расторжении договора облигационного займа Т. в судебном порядке не заявлялось, данным решением номинальная стоимость облигаций была взыскана по тому основанию, что между истицей и ООО « Севкабель-Финанс» был заключен договор купли-продажи, а номинальная стоимость выступала в качестве облигаций, как товара.

Главой 42 ГК РФ « Заем и кредит», равно как и решением о выпуске ценных бумаг (облигаций ООО « Севкабель-Финанс») не установлено в качестве основания прекращения (расторжения) договора облигационного займа взыскание судом номинальной стоимости облигаций ( суммы займа).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

По мнению заявителя, решением о выпуске ценных бумаг предусмотрена выплата купонного дохода, который по своей правовой природе представляет проценты за пользование денежными средствами по договору облигационного займа. На основании ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами по договору займа займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа до момента фактического возврата сумму займа. Порядок определения размера, а также порядок и сроки выплаты купонного дохода содержатся в п.п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Василеостровского районного суда от 29 января 2010 года по делу по иску Т. к эмитенту и двум поручителям о взыскании номинальной стоимости облигаций усматривается, что свои исковые требования истица мотивировала тем, что 26 мая 2009 года между ней и ООО «Севкабель-Финанс» фактически был заключен договор о купле-продаже ценных бумаг на условиях оферты. Удовлетворяя исковые требования Т., суд посчитал доказанными те обстоятельства, на которых она основывала свои требования. Суд сделал вывод, что эмитент ОО « Севкабель-Финанс» нарушил свои обязательства, установленные условиями оферты от 20 мая 2009 года о приобретении неконвертируемых процентных документарных облигаций в соответствии с условиями, изложенными в п. 9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, что является основанием для взыскания с пользу истицы номинальной стоимости 1556 облигаций.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о распространении на спорные правоотношения норм Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 816 Гражданского кодекса РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 (заем) применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг» при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Решением о выпуске ценных бумаг ООО «Севкабель-Финанс» не предусмотрено право владельца облигаций на получение купонного дохода после приобретения облигаций эмитентом по соглашению с их владельцем (владельцами) или по требованию их владельца (владельцев) с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года в части отказа Т. к иске к ООО « Севкабель-Финанс», ОАО « Севкабель», ЗАО « Завод Микроприбор», ОАО « Севкабель-Холдинг», ЗАО « Завод Агрокабель», ООО « Севинвест», ОАО « Завод Сарансккабель» о взыскании купонного дохода за купонные периоды с 5 по 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Т.- без удовлетворения.

Председатель: ФИО1