Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2016 года гражданское дело №... по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Искандаряна И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2014 года ФИО2 и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор срочного банковского вклада «Народный процент» и договор банковского счета физического лица-резидента.

В соответствии с условиями договора срочного банковского вклада сумма вклада составляет <...> долларов США, срок вклада 367 дней, процентная ставка 6,75 % годовых, пунктом 2.12 договора предусмотрено право вкладчика на досрочное востребование вклада.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2014 года №... ФИО2 внесла в кассу банка денежные средства в размере <...> долларов США.

По заявлению ФИО2 от 2 октября 2014 года о выдаче денежных средств и процентов по вкладу и заявлению на досрочное расторжение договора банковского вклада и закрытии счета от 6 октября 2014 года Банк «Народный кредит» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере <...> долларов США.

9 октября 2014 года лицензия ОАО Банк «Народный кредит» на осуществление банковских операций отозвана Центральным Банком РФ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> коп., указав, что до отзыва лицензии по заявлению Банк перечислил на ее счет денежные средства в сумме <...> долларов США, невыплаченный остаток составил <...> долларов США; 9 октября 2014 года ей стало известно об отзыве у ОАО Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковских операций и запрете осуществлять банковскую деятельность, в связи с этим 24 октября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, исходя из курса доллара США на 9 октября 2014 года <...> коп., в чем ей незаконно отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения взыскано <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> руб. В остальной части требований отказано.

С Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.834 ГК РФ, ст.ст.8,9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив, что наступил страховой случай – отзыв у ОАО «Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковских операций, пришли к выводу о наличии у ФИО2, которая является вкладчиком Банка, права требовать выплаты возмещения по вкладу в сумме <...> руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13,15 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", отменил решение суда об удовлетворении данных требований и отказал в этой части иска, поскольку Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между истицей - физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов о внесении ФИО2 вклада в Банк «Народный кредит» фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст.ст.140,834 ГК РФ, принятие решения без учета того обстоятельства, что в случае, когда денежные средства не были реально внесены на счет вкладчика, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, а соответственно, у Агентства не могли возникнуть страховые обязательства перед ФИО2

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в соответствии с данным Законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается, что по состоянию на день оформления вклада ФИО2, 26 сентября 2015 года, Банк «Народный кредит» являлся неплатежеспособным, не имел достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств, его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах и свободно получать их наличными. В день 26 сентября 2015 года несмотря на существующее ограничение Банка России в Банке «Народный кредит» было оформлено множество вкладов по одной схеме: один из вкладчиков снимает крупную сумму, другие пополняют и открывают новые вклады на общую сумму, которая была снята; в условиях неплатежеспособности Банка совершить такие операции возможно только технически, физически денежный вклад не мог быть выдан; программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем оформления записей о совершении расходных операций, но это возможно только в случае, если одновременно оформляются записи о внесении в кассу по соответствующему счету такой же или большей суммы денежных средств; реального внесения денег не происходит.

Агентство указывает, что в Банке «Народный кредит» имел вклад на сумму <...> долларов США муж истицы, ФИО2, который, как и ряд других вкладчиков, 26 сентября 2015 года произвел «дробление» своего вклада, в Банке совершена расходная операция о снятии суммы его вклада <...> долларов США с одновременным оформлением приходных записей о внесении тремя лицами, включая ФИО2, более мелких сумм, в результате был оформлен приходный ордер о якобы внесении на счет истицы <...> долларов США.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2015 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по электронной почте поступило ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы и возражения на исковое заявление ФИО2, в которых ответчик, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывал на ничтожность кассовых операций с участием ФИО2 по основаниям ст.ст.10,168,170 ГК РФ в связи с тем, что денежные средства во вклад ФИО2 реально не вносились, действия по переводу незастрахованной части средств со счета одного лица на счета других лиц в связи с предстоящим отзывом у Банка лицензии имели целью избежать законодательно установленные ограничения по суммам страхового возмещения, выплачиваемого вкладчикам. К возражениям ответчика приложены документы (л.д.67-145).

Названное электронное отправление согласно входящему штампу зарегистрировано судом 27 апреля 2015 года, передано судье 29 апреля 2015 года (л.д.67). Однако, из содержания копии электронного документа видно, что отправление поступило в суд 24 апреля 2015 года в 12:59, т.е. за 3 дня до судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2015 года на 12 час.

Поступившие в суд возражения ответчика о фиктивном характере банковских проводок остались без исследования и оценки суда. При этом в решении суда указано на отсутствие у Агентства возражений.

В апелляционной жалобе ответчика содержались сходные доводы, которые суд апелляционной инстанции расценил как заявление о недобросовестности ФИО2 и признал несостоятельными, не приведя в апелляционном определении каких-либо правовых обоснований, т.е. допустил нарушение ст.ст.327.1,329 ГПК РФ.

Учитывая, что судами не проверены все юридически значимые обстоятельства, по делу требуется исследование и оценка доказательств, Президиум лишен возможности принять по делу новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: М.А. Павлюченко