Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Щеглова Николая Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 31 января 2017 г. дело по заявлению Щеглова Николая Валентиновича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Щеглова Николая Валентиновича к Савкину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

Щеглов Н.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 19 июня 2013 г. с Савкина И.А. в его пользу 9000000 рублей, составляющих задолженность по договору займа, ссылаясь на их обесценивание в результате длительного исполнения должником судебного решения.

Определением Центрального районного суда города Твери
от 2 декабря 2015 г. заявление Щеглова Н.В. удовлетворено частично, с
Савкина И.А. в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2021617,79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 г. по кассационной жалобе Савкина И.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 31 января 2017 г. определение Центрального районного суда г. Твери
от 2 декабря 2015 г. отменено, Щеглову Н.В. отказано в индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с апелляционным определением, Щеглов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано, поступило в Тверской областной суд 14 июля 2017 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 8 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения адвокатов Курасовой С.В., Иванова К.В., президиум Тверского областного суда находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены апелляционной инстанцией для рассмотрения данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 г. между Щегловым Н.В. (заимодавцем) и Савкиным И.А., (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 26 апреля 2013 г.

Решением Центрального районного суда города Твери от
19 июня 2013 г. в связи с неисполнением Савкиным И.А. своих обязательств как заемщика по указанному договору взыскана в пользу Щеглова Н.В. задолженность в размере 9000000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от
31 июля 2014 г. с Савкина И.А. в пользу Щеглова Н.В. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1683000 рублей за период с
26 апреля 2012 г. по 21 июля 2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 930186 рублей за период
с 27 апреля 2013 г. по 21 июля 2014 г.

Решением Центрального районного суда города Твери от
8 апреля 2015 г. с Савкина И.А. в пользу Щеглова Н.В. за период
с 22 июля 2014 г. по 15 января 2015 г. взысканы проценты за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 367200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в таком же размере.

Судебное решение исполнялось Савкиным И.А. периодическими платежами, окончательное погашение задолженности осуществлено
в июле 2015 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что длительное исполнение ответчиком решения Центрального районного суда города Твери от 19 июня 2013 г. повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, руководствуясь индексом потребительских цен по Тверской области, со ссылкой на
статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление Щеглова Н.В. об индексации взысканной решением суда суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. определение суда первой инстанции об индексации оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело по кассационной жалобе
Савкина И.А., и отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г.,
не согласилась с вынесенными судебными актами, указав в своем Определении от 6 декабря 2016 г., что Закон РСФСР от 24 октября 1991 г.
№ 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», которым предусматривалась возможность индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с использованием индекса потребительских цен, утратил силу с 1 января 2005 г., иной нормы закона, которой, по мнению суда, следовало руководствоваться при расчете индексации, судебные акты не содержат.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 2 декабря 2015 г., отказав
Щеглову Н.В. в индексации присужденных сумм, признав расчет размера индексации, произведенный судом первой инстанции с применением индекса потребительских цен по Тверской области необоснованным.

Одновременно указал на возможность расчета индексации в соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которыми устанавливается в Российской Федерации степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции),
а именно федеральными законами от 3 декабря 2012 г. № 216-ФЗ
«О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и
2015 годов», от 2 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 1 декабря 2014 г.
№ 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», установившими уровень инфляции в размерах 5,5%, 5%, 12,2% соответственно, при применении которых размер индексации, произведенной апелляционной инстанцией составил 771571,25 рублей, и определенных судом первой инстанции – 2021617,79 рублей.

Между тем, отказывая в индексации присужденной суммы, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из вывода о праве взыскателя требовать от должника возмещения убытков,
к которым отнесла индексацию в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в части, не покрытых суммой процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на реализацию которых Щеглов Н.В. реализовал в общей сумме 1297386 рублей, превышающей сумму индексации (771571,25 рублей).

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, будучи нормой процессуального права, не может применяться в качестве нормы материального права. Суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
17 февраля 2015 г. № 322-О).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Подлежащая выплате индексация (статья 208 ГПК РФ) рассчитывается с учетом динамики индекса потребительских цен, а не по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у данных правовых норм разная правовая природа.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию, в системе действующего правового регулирования является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку сумма индексации не является убытками, к ней не применимы положения статьи 394 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вынесения по существу нового решения со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу, различную правовую природу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса с положениями
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм, в связи с тем, что сумма индексации (771571,25 рублей) не превышает размера уже взысканных судебными решениями от 31 июля 2014 г. и 8 апреля 2015 г. с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (1297386 рублей).

Таким образом, имеет место неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение необоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23).

Данным требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 (пункт 2 часть 1),
391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Карташов