Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простых векселей, признании перечислений вкладами, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., объяснения представителя Фот Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее, ПАО «АТБ», Банк), указав в обоснование, что 12.12.2017 заключил с Банком договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей, по которому ему передан в собственность простой вексель (номер изъят) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее, ООО «ФТК») с вексельной суммой (данные изъяты) с указанием срока платежа - по предъявлении, но не ранее 12.06.2018. Место платежа г. Москва, ПАО «АТБ».

Перед заключением договора купли-продажи простого векселя его длительное время убеждал работник Банка о том, что он вкладывает свои деньги через ответчика, поэтому никаких коммерческих рисков нет, ответчик несет ответственность за проданный вексель, в котором он упоминается, как плательщик, имеются его наименования, истец полагал, что передает свои денежные средства именно ответчику, являлся вкладчиком действующего банка, вклады которого застрахованы.

Вексель 12.12.2017 ему не передавался. Местом составления векселя указан г. Москва, дата - 12.12.2017. Представитель ответчика его убедил, что отсутствие векселя формальность, так как необходимо заключить договор хранения векселя. Акт приема-передачи векселя, договор хранения (номер изъят) от 12.12.2017 были подписаны им под психологическим давлением со стороны работника ответчика.

13.06.2018 истец подал ответчику заявление на погашение векселя, но ему было выдано уведомление о невозможности совершения платежа. Он является пожилым человеком, пенсионером, до конца не понимал значения своих действий при заключении договора купли-продажи векселя.

Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение и совершил незаконные действия, поскольку подлинный вексель был передан ему лишь 13.06.2018.

В векселе имеются недостатки, не позволяющие его отнести к ценной бумаге. Со стороны ответчика имелся факт обмана, поскольку истец был убежден, что вкладывает свои деньги в банк, который не выдал ему оригинал векселя. В договоре купли-продажи векселя указана ссылка на доверенность, однако ее ему не показывали.

Истец просил признать недействительными (ничтожными): договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей от 12.12.2017, акт приема-передачи от 12.12.2017, договор хранения (номер изъят) от 12.12.2017, акт приема-передачи к договору хранения от 12.12.2017, акт приема-передачи от 13.06.2018; обязать ФИО1 передать ПАО «АТБ» простой вексель (номер изъят), выданный ООО «ФТК»; признать перечисление ФИО1 денежных средств в размере (данные изъяты) 12.12.2017 на расчетный счет вкладом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 04.06.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель (номер изъят) ООО «ФТК», вексельная сумма (данные изъяты), срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.06.2018.

12.12.2017 ФИО1 перечислены Банку денежные средства в размере (данные изъяты) и подписан акт приема-передачи одного простого векселя (номер изъят); векселедатель - ООО «ФТК»; дата составления 12.12.2017; место составления г. Усть-Илимск.

В тот же день между Банком (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения (номер изъят). Предметом хранения являлся простой вексель ООО «ФТК» (номер изъят).

12.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя на хранение, место составления г. Москва.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя (номер изъят) ФИО1 не передавался.

13.06.2018 истец обратился с заявлением на погашение векселя. Уведомлением от 13.06.2018 Банк известил истца о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предмет спорного договора купли-продажи сформулирован сторонами конкретно, предмет (простой вексель) индивидуализирован, доказательств наличия существенного заблуждения со стороны истца, заключения договора купли-продажи простого векселя под влиянием обмана, мнимости сделки, несоответствия векселя требованиям законодательства истцом не представлено. Представленная копия спорного векселя с отсутствующей подписью индоссанта не свидетельствует о нарушениях, поскольку оригинал векселя содержит такую подпись. Довод истца об отсутствии фактической передачи векселя лично со ссылкой на географическую отдаленность, различные часовые пояса, физическую невозможность исполнения, судом не принят, поскольку одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили договор хранения векселя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, посчитал, что факт того, что 12.12.2017 простой вексель ответчиком истцу по договору купли-продажи (номер изъят) не передавался и что данный вексель отсутствовал в г. Усть-Илимске на 12.12.2017, не влечет отмены решения суда. Договор хранения исполнен, вексель передан истцу. При этом ФИО1 был ознакомлен и подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Надлежащих доказательств обмана истца со стороны банка, оказания ответчиком для истца брокерской услуги по покупке простого векселя не представлено.

Президиум Иркутского областного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простых векселей, не учел приведенные нормы материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, 12.12.2017 при обращении истца в операционный офис № 109 в г. Усть-Илимске филиала в г. Улан-Удэ от сотрудника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель ООО «ФТК», согласившись с которым, истец 12.12.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя, подписал акт приема-передачи.

В этот же день (12.12.2017) стороны заключили договор хранения простого векселя.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Усть-Илимск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 12.12.2017 в г. Усть-Илимске ему фактически не передавался, соответственно истец не мог передать вексель на хранение (г. Москва).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами не установлена передача векселя в натуре истцу в день заключения договора купли-продажи, а также передача векселя на хранение.

По условиям главы 47 ГК РФ договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

При таком правовом регулировании суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу.

В суде первой инстанции истец указывал на факт заблуждения при заключении договора купли-продажи векселя, на сокрытие от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Однако данные доводы при разрешении спора судом проверены не были, судебные акты в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат суждений относительно причин, по которым указанные доводы не были приняты во внимание либо признаны неверными.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства относительно взаимоотношений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» по реализации векселей, заключении между этими обществами договора по приобретению спорного векселя.

Исходя из совокупности приведенных норм права, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, заключения договоров хранения, согласиться с выводами суда о том, что права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простых векселей, соответствии договора хранения требованиям закона, оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018 по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: П.В. Трапезников