Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касич И. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возложении обязанности передать закладную с отметкой об исполнении обязательства по кассационной жалобе Касич И. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Касич И.Н. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о возложении обязанности передать закладную с отметкой об исполнении обязательства перед банком для дальнейшего снятия обременения с квартиры.

В обоснование предъявленного иска Касич И.Н. указано о том, что 08.09.2010 года сторонами заключен кредитный договор №, исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 года принято к производству заявление о признании Касич И.Н. банкротом в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 10.12.2015 года она признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Определением суда от 02.06.2017 года процедура реализации имущества должника завершена, суд освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 года требование «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), поданное с пропуском срока, проданное «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в рамках секьюритизации кредитного портфеля в сумме 1 493 985,17 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением суда от 02.10.2016 года на основании договора обратного выкупа закладных, заключенного 19.07.2016 года между «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому закладная №, выкуплена, «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) заменен на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 года квартира, расположенная по <адрес>, исключена из конкурсной массы.

15.06.2017 года Касич И.Н. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием предоставить закладную № с отметкой об исполнении обязательства перед Банком по причине завершения процедуры реализации имущества и освобождения её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, для снятия обременения с квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в чём было отказано. Данный отказ считает незаконным как несоответствующий требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Просила суд обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать ей закладную № с отметкой об исполнении обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для дальнейшего снятия обременения с квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении иска Касич И.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 04.12.2018 года, Касич И.Н., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении её требования.

24.12.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 10.01.2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся заявителя Касич И.Н., представителя Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), уведомленных надлежащим образом о времени месте судебного заседания по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2010 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Парыгиной И.Н., изменившей фамилию согласно свидетельству о перемени имени от 14.08.2017 I-ДВ № на Касич И.Н., был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 216 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона (пункт 1.4.1), права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной (пункт 1.6). В случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязан в тридцатидневный срок передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (пункт 4.3.3).

На основании договора купли-продажи от 08.09.2010 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и обременение - ипотека в силу закона. Сведения о наличии у истца права пользования иным жилым помещением не установлены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 года принято к производству заявление Парыгиной И.Н. о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.12.2015 года Парыгина И.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 961 759,82 руб. В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество жилое помещение, расположенное по <адрес>, автомобиль Ниссан, 2002 г.в., денежных средств, которые включены в состав конкурсной массы. В дальнейшем на основании ходатайства Парыгиной И.Н. квартира, являющаяся единственным жильем для проживания, исключена из состава конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 года в реестре требований кредиторов Парыгиной И.Н. произведена замена «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), которому ранее была осуществлена продажа закладной №, его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которому закладная передана по договору обратного выкупа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 года процедура реализации имущества должника Парыгиной И.Н. завершена, суд освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года определение суда первой инстанции от 02.06.2017 года изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Освободить Парыгину И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), обеспеченных залогом (ипотекой) квартиры по <адрес>», в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года отменено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 года оставлено в силе.

При этом суд, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях должника и злоупотребления ею правами, а также характера обязательства, не относящегося к исключениям, установленным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года указанной квартиры из состава конкурсной массы, а также с учетом подачи «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) заявления о включении в реестр требований кредиторов по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем данный кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований с учетом особенностей правового положения залоговых кредиторов, установленных статьей 213.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного Касич И.Н. требования о передаче ей закладной на жилое помещение, расположенное по <адрес>, для дальнейшего снятия обременения, суд первой инстанции исходил из того, что признание должника банкротом не является основанием для проставления отметки об исполнении обязательств перед банком и снятии обременения с квартиры, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Проверяя правильность применения судами норм материального права и соблюдение требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный финансовым управляющим отчет от 28.05.2017 года, установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых установлена невозможность расчета с кредиторами, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру.

При этом ввиду исключения спорной квартиры из конкурсной массы, ее реализация в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве с направлением полученных денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов признана невозможной.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отсутствие недобросовестности в действиях должника установлено вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов. Из судебных актов следует также, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подано по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационная записи об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 25 названного Федерального закона предусматривается, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем при разрешении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства судами не были учтены вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу о банкротстве заемщика, которыми должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, признана невозможной реализация спорной квартиры в целях погашения требований конкурсных кредиторов, а также по требованиям залогового кредитора, заявленным с пропуском срока, посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, суд, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, обязан правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, нормы права, подлежащие применения, исследовать и дать оценку фактическим обстоятельствам, а также приводимым сторонами доводам и возражениям.

Предусмотренные законом требования не были выполнены при разрешении настоящего дела, что повлекло неправильное разрешение дела.

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, предложить истцу уточнить предъявленные требования, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Касич И. Н. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2018 года отменить,

гражданское дело по иску Касич И. Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возложении обязанности передать закладную с отметкой об исполнении обязательства направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.Барабанов