Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителей Шевченко А. Б. – Шайдурова И. А., Ращупкина Е. В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года по делу по иску

Шевченко А. Б. к администрации города Новоалтайска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителей истца Шайдурова И.А., Ращупкина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С ТА Н О В И Л :

Шевченко А.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Новоалтайска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указав в обоснование иска, что дом № по <адрес>, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, однако жилое помещение ей не предоставлено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года иск Шевченко А.Б. удовлетворен. Орган местного самоуправления понужден к предоставлению Шевченко А.Б. во внеочередном порядке равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, заявители ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2013 года и оставления в силе решения суда первой инстанции. При этом заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию у истца какого-либо жилого помещения в собственности либо найме, а также не принят во внимание факт постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении. Закон не связывает возможность гражданина по улучшению жилищных условий с конкретным правом, на котором ему принадлежит аварийное жилье. Суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнимости решения городского суда.

Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Шевченко А.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко А.Б. зарегистрирована и проживает по <адрес>. Собственником квартиры является ее дочь ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения. Указанный жилой дом постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Иного жилья Шевченко А.Б. не имеет.

Согласно постановлению главы администрации города Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ № Шевченко А.Б. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ.

До момента обращения в суд жилое помещение истцу не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя, поскольку она в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, жилое помещение, в котором она проживает, расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при предоставлении жилых помещений собственнику жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, следует учитывать положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности положения части 10 указанной статьи.

По мнению судебной коллегии, положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания. Поскольку Шевченко А.Б. к таким лицам не относится, является членом семьи собственника несовершеннолетней ФИО, зарегистрирована и проживает в ее квартире, то заявлять требования, связанные с предоставлением жилья, может только собственник, но не член его семьи. Также коллегия указала на неисполнимость судебного акта, поскольку последний не содержит сроков предоставления жилья и его характеристик.

Президиум полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение не основано на законе.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, озаглавленной «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд», регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, определена ли выкупная цена жилого помещения, разрешен ли вопрос о возможном предоставлении собственнику другого жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Однако судебной коллегией в нарушение указанных положений процессуального закона обстоятельства, необходимые для применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены не были, в качестве имеющих значение для разрешения спора – не определены.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Поскольку истец принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и постановлением администрации города Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ №, которое не оспорено и незаконным не признано, жилое помещение, в котором Шевченко А.Б. проживает, признано непригодным для проживания, постольку у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на неисполнимость судебного акта в связи с отсутствием указания на сроки предоставления жилья является ошибочной.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявлять требования, связанные с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, может только собственник, а не член его семьи, то он сделан без учета тех обстоятельств, что именно Шевченко А.Б. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма, и ее право состоять на таком учете ответчиком не оспаривается.

Поскольку жилое помещение предоставляется Шевченко А.Б. в связи с признанием дома аварийным, это жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), о чем верно указал суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

При таких обстоятельствах решение Новоалтайского городского суда от 24 декабря 2012 года по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года, отмене не подлежало.

Президиум находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены не были, в качестве имеющих значение для разрешения дела не определены, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применить закон, регулирующий спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу представителей Шевченко А. Б. - Шайдурова И. А., Ращупкина Е. В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин