Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 5 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее - ООО ФСК «Монолитинвест»), ссылаясь на то, что на основании договора об уступке прав от 1 февраля 2010 г., заключенного с ФИО4, приобрел право требования передачи в собственность квартиры в соответствии с договором от 23 июня 2008 г. на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 Предусмотренное указанным договором обязательство участника долевого строительства уплатить застройщику стоимость квартиры в размере 3322690 руб. было полностью исполнено 23 июня 2008 г. Застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2009 г., квартира истцу передана 15 ноября 2010 г. Кроме того, качество квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям строительных норм и правил, для устранения недостатков объекта долевого строительства необходимы расходы на проведение ремонта квартиры. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, которую застройщик оставил без удовлетворения.

В связи с чем ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 919222 руб. 44 коп., возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 369196 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 75000 руб. и на оплату за проведение экспертизы в размере 73000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканы в пользу ФИО3 сумма, необходимая на устранение недостатков, в размере 369196 руб. 04 коп., неустойка в размере 628917 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 73000 руб., штраф в размере 194598 руб. 02 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14363 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 февраля 2014 г., поданной через организацию почтовой связи 21 февраля 2014 г., ФИО3 ставится вопрос об изменении заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г., взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 864068 руб. 86 коп.

24 марта 2014 г. дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 3 апреля 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 5 мая 2014 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела и разрешении исковых требований ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки и штрафа.

Судом установлено, что 23 июня 2008 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом № <адрес> со сроком сдачи дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 г. и в срок не позднее 30 июня 2009 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № общей площадью 67,81 кв. м (строительный адрес), а ФИО4 обязалась уплатить застройщику общую стоимость квартиры в сумме 3322690 руб. (по цене одного кв. м объекта долевого строительства в размере 49000 руб.). Указанную сумму ФИО4 уплатила ООО ФСК «Монолитинвест» при подписании договора участия в долевом строительстве.

1 февраля 2010 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту заключения договора передала ФИО3 право требования по договору от 23 июня 2008 г. № № на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест», при этом достигнуто соглашение о возмездном характере уступки права (требования), предусмотренную договором цену уступки в размере 2420000 руб. ФИО3 уплатил ФИО4

Государственная регистрация указанных договора на долевое участие в строительстве жилого дома, а также уступки прав требований по договору произведена 21 августа 2008 г. и 8 февраля 2010 г. соответственно.

ООО ФСК «Монолитинвест» во исполнение обязательств по договору от 23 июня 2008 г. № № по акту приема-передачи от 15 ноября 2010 г. передало ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,3 кв. м) по адресу: <адрес>, 12 кв. 169 (почтовый адрес).

14 ноября 2012 г. ФИО3 обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором от 23 июня 2008 г. № № срока передачи квартиры и возместить расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылался на ненадлежащее выполнение застройщиком строительных и отделочных работ.

Письмом от 21 ноября 2012 г. ООО ФСК «Монолитинвест» отказало ФИО3 в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Разрешая дело, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, с 1 июля 2009 г. по 15 ноября 2010 г. допустил просрочку продолжительностью 503 дня, и пришел к выводам о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО ФСК «Монолитинвест» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При этом размер неустойки суд определил в сумме 628917 руб. исходя из того, что ценой договора является сумма, уплаченная ФИО3 по договору уступки прав требования в размере 2420000 руб.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в частности акта экспертизы от 19 марта 2013 г. № №, выполненного экспертом ООО «АКБ «Атриум» установлено, что предусмотренные договором участия в долевом строительстве отделочные работы, работы по изготовлению и установке в квартире истца оконных и балконных блоков выполнены застройщиком с нарушениями строительных норм и правил, отступлением от проекта, а стоимость соответствующих ремонтных работ и необходимых для их выполнения материалов составляет 369196 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7 и 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Установив, что ООО ФСК «Монолитинвест» нарушило права ФИО3, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая несоблюдение застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 194598 руб. 02 коп., составляющем пятьдесят процентов от сумм, присужденных ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, а также денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда и постановленным по делу заочным решением, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Красноярского краевого суда считает, что с выводами судебных инстанций о расчете размера неустойки (пени) от цены договора уступки права (требования) нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность совершения сделки по уступке прав требования участником долевого строительства предусмотрена статьей 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно названной норме Закона такая сделка допускается только после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве перешло к истцу в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из содержания договора уступки прав требования от 1 февраля 2010 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, не следует, что стороны данной сделки исключили либо ограничили объем перешедших к истцу прав, обеспечивающих исполнение ООО ФСК «Монолитинвест» обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 23 июня 2008 г. № №, в частности право на законную неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принадлежащее участнику долевого строительства, место которого после изменения субъектного состава правоотношения занял ФИО3

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пени), подлежащая уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисляется от цены договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае перемена лица в обязательстве повлекла переход к ФИО3 (новому кредитору) всех прав первоначального кредитора, в том числе обеспечивающего исполнение обязательства права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО3

Кроме того, судом при вынесении решения также не было принято во внимание, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании данной нормы и поскольку отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства - потребителя был установлен в ходе судебного рассмотрения спора, суд взыскал с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца штраф в размере 194598 руб. 02 коп., при этом отказал во взыскании штрафа от суммы неустойки, присужденной в пользу истца, без приведения в решении какого-либо суждения по этому вопросу.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав на применение судом положений статьи 333 ГК РФ в части определения размера штрафа.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения размера штрафа по делам о защите прав потребителей является необходимым исследование вопросов об исключительности случая нарушения ответчиком обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа вследствие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которые подлежат исследованию при наличии заявления ответчика. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на несоразмерность предъявленных истцом требований о взыскании штрафа не ссылался, кроме того, нижестоящие суды в обжалуемых судебных актах не привели каких-либо суждений о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3, не указали почему данный случай является исключительным.

При таком положении Президиум Красноярского краевого суда находит, что произведенный судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, расчет размера неустойки от цены договора уступки права (требования), а также отказ во взыскании штрафа от суммы присужденной в пользу потребителя неустойки, являются следствием допущенных судами существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

В связи с чем заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г. в указанной части не могут быть признаны законными, подлежат отмене в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойки, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» штрафа, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга