Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Чиркина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Чиркина А.В. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 5 ноября 2013 года № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Пензенской области от 13 февраля 2014 года № 06-10/19, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Чиркина А.В. Иванова Н.Ф., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2014 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области Ниловой О.Ю., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года, УФНС России по Пензенской области Разиной Т.А., действующей на основании доверенности от 3 марта 2014 года, просивших оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Чиркин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 5 ноября 2013 года № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Пензенской области от 13 февраля 2014 года № 06-10/19, указав, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области 5 ноября 2013 года № 70 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. - за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. - за неуплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. - за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ в установленный срок. В соответствии с указанным решением налоговый орган доначислил и обязал заявителя уплатить <данные изъяты> руб. - НДС, <данные изъяты> руб. - НДФЛ; а также пени, указанные в пункте 3 решения, в сумме <данные изъяты> руб. - по НДФЛ и в сумме <данные изъяты> руб. - по НДС. Указанные решения приняты по результатам выездной проверки, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение специального налогового режима, поскольку пришла к выводу, что деятельность Чиркин А.В. осуществлял на основании договоров поставки, а потому она в соответствии со статьей 346.27 НК РФ не относится к розничной торговле.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области решением от 13 февраля 2014 года № 06-10/19 оставило решение инспекции без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Данные решения, по мнению заявителя, незаконны, так как он осуществлял розничную торговлю и применял в отношении данной деятельности ЕНВД, надлежащим образом исполняя обязанности налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, налоговый орган при исчислении НДФЛ для определения дохода, подлежащего налогообложению, применил льготу, предусмотренную статьей 221 НК РФ, в виде профессионального налогового вычета в размере 20% от сумм полученного дохода, тогда как, по мнению заявителя, должен был применить порядок расчета, содержащийся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При расчете НДС налоговый орган не применил на основании его уведомления, поданного в инспекцию, льготу, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 145 НК РФ, в виде освобождения от уплаты этого налога, несмотря на то, что в проверяемом периоде сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности 2000000 руб. за три предшествующих последовательных календарных месяца. Тот факт, что выручка за спорный период не превышала указанной в законе суммы, подтверждается результатами налоговой проверки.

Просил суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 5 ноября 2013 года № 70 и решение УФНС России по Пензенской области от 13 февраля 2014 года № 06-10/19.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2014 года заявление Чиркина А.В. удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 5 ноября 2013 года № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области от 13 февраля 2014 года № 06-10/19 признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2014 года отменено и по делу принято новое решение, которым заявление Чиркина А.В. о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 5 ноября 2013 года № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пензенской области от 13 февраля 2014 года № 06-10/19 оставлено без удовлетворения.

Апелляционные жалобы руководителя УФНС России по Пензенской области и начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Чиркин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2014 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2014 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 года дело поступило в Пензенский областной суд 2 октября 2014 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 27 октября 2014 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2014 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 18 ноября 2014 года кассационная жалоба Чиркина А.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

В поступивших в президиум Пензенского области отзывах Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку размер доначисленноых налогов исчислен правильно.

Чиркин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Чиркина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Чиркина А.В., возражения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 329 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции выносит постановление в форме апелляционного определения, требования к содержанию которого установлены частями 2 - 4 указанной статьи.

Так, пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Чиркиным А.В. требования в полном объеме, поскольку признал установленным, что индивидуальный предприниматель Чиркин А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ утратил данный статус, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. В этой связи решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 5 ноября 2013 года № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области от 13 февраля 2014 года № 06-10/19, оставившее решение инспекции без изменения, согласно которым налоговым органом было установлено осуществление индивидуальным предпринимателем в проверяемый период наряду с розничной торговлей также и оптовой торговли продовольственными и хозяйственными товарами, которые заявитель поставлял бюджетным организациям (юридическим лицам) на основании заключенных с ними договоров, что повлекло доначисление сумм неуплаченных (излишне уплаченных) НДФЛ и НДС, взыскание штрафов и пени, признаны судом незаконными. При этом судом также отмечено, что налоговым органом при доначислении НДФЛ не установлен реальный, действительный размер налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом расходов, которые необходимо произвести для получения соответствующего дохода, а также необоснованно не применена льгота по НДС, предусмотренная пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб УФНС России по Пензенской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, установил, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о квалификации отношений заявителя с покупателями (бюджетными организациями) как оптовой торговли сделаны с учетом содержания первичных документов и договоров, длительности хозяйственных связей, объема поставленного товара, способа их оплаты и доставки; эти выводы соответствуют положениям статей 346.26 и 346.27 НК РФ, статей 492 и 506 ГК РФ и являются правильными, так как подтверждаются материалами дела, а потому индивидуальный предприниматель Чиркин А.В. при осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ годах оптовой торговли продуктами питания и хозяйственными товарами в адрес бюджетных организаций в отношении этой деятельности должен был применять общую систему налогообложения, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли и предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, исчислять и уплачивать в отношении оптовой торговли НДФЛ, единый социальный налог, а также НДС, которые предусмотрены общим режимом налогообложения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, а потому отменил решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2014 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Чиркина А.В.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Чиркина А.В., последний в обоснование незаконности решений налоговых органов указывал не только на осуществление в оспариваемый период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя розничной торговли, но и на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция при доначислении сумм неуплаченных налогов не применила пункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (доначисления по аналогичным налогоплательщикам) и не применила соответствующие льготы (в виде освобождения от уплаты по НДС).

Данные доводы заявления Чиркина А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка. Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Пензенский области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области подали апелляционные жалобы, содержащие доводы несогласия с выводами суда, в том числе и с выводами о неправильном доначислении заявителю НДФЛ.

Однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 327.1 и 329 ГПК РФ указанные выше доводы апелляционных жалоб УФНС России по Пензенский области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области не проверил, суждений, как данным доводам, так и по изложенным в заявлении Чиркина А.В. доводам в апелляционном определении не изложил, что лишает президиум областного суда возможности проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы Чиркина А.В. и изложенные в отзывах налоговых органов возражения относительно определения размера сумм неуплаченных заявителем налогов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков