Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22.02.2013г. он заключил договор добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб ТС, хищение». В районе 1099 км автотрассы «Москва-Челябинск» 26.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Размер затрат на восстановление автомобиля согласно отчету от 24.05.2013г. № 1836877 составил <данные изъяты> рублей. СОАО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., неустойку- в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

Решением Абаканского городского суда от 14 октября 2013 года взыскано с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Суд также взыскал с СОАО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года постановлено:

Решение Абаканского городского суда от 14 октября 2013 года по настоящему делу изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: обязать ФИО2 передать СОАО «ВСК» годные остатки автомобиля <данные изъяты>

В остальной части, а именно, размера неустойки и морального вреда, решение Абаканского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» ФИО3 просит вышеназванные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.02.2013г. между ФИО2 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ОАО АКБ <данные изъяты>, срок страхования с 23.02.2013г. по 22.02.2014г.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2013г., автомобиль истца был поврежден. Сторонами не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования от 23.02.2013г.

28.08.2013г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., включающую возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и возмещение расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>. Истец получил данную сумму 30.08.2013г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда (в части), суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении понесенных страхователем убытков подлежит учету износ транспортного средства на момент страхового случая.

В то же время согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в силу вышеприведенного толкования норм материального права не представляется возможным.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что глава III Закона о защите прав потребителей, предусматривающая в качестве меры ответственности неустойку, неприменима к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, а потому недопустимо одновременное взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, заслуживают внимания, а потому судебные постановления в части взыскания неустойки на основании приведенной нормы Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны законными, в связи с чем в этой части требований судебные постановления подлежат отмене с вынесением решения об отказе в иске в этой части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать, президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных постановлений в части размера штрафа и государственной пошлины. При этом, принимая во внимание, что президиум пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то при определении размера штрафа президиум не учитывает сумму, взысканную судом на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как видно из мотивировочной части апелляционного определения, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с этим в части размера штрафа и государственной пошлины, однако в резолютивной части определения указано на изменение решения суда перовой инстанции в части неустойки и ее взыскания в сумме <данные изъяты>. В этой связи президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущена описка в резолютивной части определения, в связи с чем и в соответствии с приведенной нормой процессуального права, а также в связи с возможностью рассмотрения данного вопроса судом кассационной инстанции, президиум полагает необходимым данную описку устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

в абзацах первом и втором апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года вместо слов «неустойки», «неустойку в размере <данные изъяты>.» читать «процентов за пользование чужими денежными средствами», «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.».

Решение Абаканского городского суда от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года в части требований о взыскании неустойки отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

Судебные постановления в части размера штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В части компенсации морального вреда судебные постановления, а также апелляционное определение в части дополнения решения суда о возложении обязанности на ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Доможаков