Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16 января 2014 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, установлении порядка несения расходов за коммунальные услуги и содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, возражения ФИО3 и представителя ответчиков ФИО6, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, установлении порядка несения расходов за коммунальные услуги и содержание жилья.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира № /__/, состоящая из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой /__/ кв. м, принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 7/120 и 9/80 доли каждой), а также ответчикам сестре ФИО3 и племянникам ФИО4 и ФИО4 (по 31/120, 1/5 и 1/5 доли соответственно). Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире. В настоящее время они (ФИО1, ФИО2) пользуются комнатой площадью /__/ кв. м, предоставив право проживания в ней своей матери - третьему лицу ФИО7, комнатами площадью /__/ кв. м и /__/ кв.м пользуются ответчики.

Просили суд установить указанный выше порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку он отвечает интересам всех собственников, комната площадью /__/ кв.м имеет выход на лоджию, а их мать находится в преклонном возрасте /__/ года, является /__/, в связи с чем нуждается в пользовании данным имуществом. Также просили обязать ответчиков не чинить им и ФИО7 препятствия в пользовании как жилым помещением, так и местами общего пользования, поскольку они (ответчики) пытаются выселить ФИО7 из занимаемой ею комнаты, постоянно чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, что выражается в захвате мест общего пользования, запрете ФИО7 пользоваться кухней и ванной, провоцировании скандалов, сопровождающихся вызовом милиции, создании условий, невозможных для спокойного проживания.

Кроме этого, истцы просили установить порядок несения расходов за коммунальные услуги и содержание жилья: им (ФИО1, ФИО2) в размере 1/3 доли из общего размера всех расходов по квартире, ФИО3, ФИО4, ФИО4 - 2/3 части из общего размера всех расходов по квартире, так как они (истцы и ответчики) не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и не ведут совместно хозяйство, а предложенный расчет максимально приближен к их долям в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 22 июля 2014 года и поступившей в суд 30 июля 2014 года, ФИО1 и ФИО2, указывая на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

10 сентября 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 29 августа 2014 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 10 октября 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ФИО2, ФИО4 и ФИО4, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16 января 2014 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года с направлением дела по подсудности в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Томска.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, основанной на несогласии с результатом рассмотрения заявленных исковых требований, выйти за пределы ее доводов и принять во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено несколько требований, часть из которых (об установлении порядка несения расходов за коммунальные услуги и содержание жилья) в силу закона относится к подсудности районных судов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования квартирой каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности. Однако данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Как следует из материалов дела, квартира № /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 (по 7/120 и 9/80 доли каждой), ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4 (по 31/120, 1/5 и 1/5 доли соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/254/2013-228 от 05 декабря 2013 года.

Из кадастрового паспорта указанной квартиры от 06 августа 2012 года следует, что ее общая площадь составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м. Данная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухни, ванной, туалета и коридора.

В комнате площадью /__/ кв.м проживает ФИО7, ответчики занимают комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, в собственности у них имеется иное жилье.

Истцы просили выделить им в пользование комнату площадью /__/ кв. м, в пользование ответчиков передать комнаты площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м, однако последние против такого порядка определения пользования спорной квартирой возражали, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, судебные инстанции исходили из невозможности предоставления истцам заявленной ими комнаты, поскольку ее площадь не соответствует их доле в праве собственности на спорную квартиру (превышает на /__/ кв. м), доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого несоответствия, последними не представлено. В спорной квартире истцы не нуждаются, фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует.

Данный вывод судов основан на неверном применении вышеприведенных норм материального права, поскольку спор собственников о порядке пользования общей собственностью по существу не разрешен.

Судами не учтено, что спорная квартира состоит из нескольких комнат, которые фактически могут быть выделены в пользование участников долевой собственности с учетом их нуждаемости в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Поскольку суды без достаточных на то правовых оснований отказали в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пунктов 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом не мотивированы, оценка доказательств по данному вопросу не приведена.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, фактически существующий между сторонами спор не разрешен, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, выводы судов не мотивированы, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16 января 2014 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года отменить.

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, установлении порядка несения расходов за коммунальные услуги и содержание жилья направить по подсудности в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий