Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 28 апреля 2015 года кассационной жалобе В.В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года гражданское дело № 2-773/2014 по иску В.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью П. и П.А.А. об уменьшении договорной стоимости автомобиля, взыскании убытков и затрат по ремонту автомобиля, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 15 июля 2015 года,

установил:

В.В.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО П. и П.А.А. об уменьшении договорной стоимости автомобиля <данные изъяты> на стоимость ремонта двигателя и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> для производства ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № по цене <данные изъяты> принятый на комиссию указанный автомобиль. Внешний вид автомобиля его устраивал. Сотрудники автосалона ему сообщили о том, что автомобиль прошел комплексную диагностику и предпродажную подготовку. С их слов на автомобиле была заменена помпа, окрашивалось по гарантии левое заднее крыло, менялись по гарантии ПТФ, эмблема марки, стекло задней двери. С указанными недостатками истец был согласен. О каких-либо неисправностях автомобиля ему сообщено не было, диагностическая карта не выдавалась. В период эксплуатации автомобиля им выявлен существенный недостаток: превышение в три раза нормы расхода масла, в связи с чем было необходимо произвести капитальный ремонта двигателя.

В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им отремонтирован указанный автомобиль в ООО «Л. произведена замена поршневой группы. Производитель предоставил дилеру скидку в размере 50 процентов стоимости запчастей. Стоимость ремонтных работ с учетом скидки составила <данные изъяты>. В связи с чем истец просил уменьшить договорную стоимость автомобиля на <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет стоимость ремонтных работ, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг по проверке расхода масла весовым методом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года исковые требования В.В.С. удовлетворены частично.

С ООО «П.» в пользу В.В.С. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля взыскано <данные изъяты>., в счет убытков <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований к П.А.А. отказано.

С ООО «П.» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года удовлетворено заявление АНО Ц. в пользу которого с ООО «П. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года, дополнительное решение от 30 сентября 2014 года отменены.

В удовлетворении исковых требований В.В.С. к ООО «П.», П.А.А. отказано.

С В.В.С. в пользу АНО «Ц.» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе В.В.С.. просит отменить определение судебной коллегии, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «П.» и П.А.А. фактически сложились договорные отношения комиссии, поэтому он вправе предъявить претензии как к бывшему собственнику автомобиля П.А.А., так и к комиссионеру ООО «П.».

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 28 мая 2015 года

года гражданское дело № 2-773/2014 по иску В.В.С. к ООО П. и П.А.А. об уменьшении договорной стоимости автомобиля и взыскании затрат по ремонту автомобиля истребовано из Лужского городского суда Ленинградской области. 27 мая 2015 года Лужским городским судом указанное гражданское дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для рассмотрения частной жалобы П.А.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01.04.15, судебное заседание по которой было назначено на 09 июня 2015 года, и поступило в судебный состав по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке 15 июня 2015 года.

Проверив дело, выслушав пояснения В.В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.А.А. и его представителя Т.С.А., полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.А.А. указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования В.В.С. к ООО П. и отказывая в удовлетворении исковых требований к П.А.А., Лужский городской суд Ленинградской области исходил из того, что ООО П. принял на комиссию и продал истцу автомобиль, имеющий дефект, поэтому как комиссионер, несет обязанности, вытекающие из заключенного договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем истец на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков приобретенного товара, а также возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Однако с данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия, указав, что между П.А.А. и ООО П. имел место договор поручения.

В то же время, отказывая в иске к П.А.А., судебная коллегия не применила закон, подлежащий применению. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать правильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. (доверитель) и ООО П. (автоцентр) был заключен договор №, в соответствии с п.11 которого доверитель поручает, а автоцентр берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, принадлежащего доверителю, <данные изъяты>, по минимальной цене реализации <данные изъяты> дефекты, неисправности в автомобиле не выявлены.

Согласно п.1.2 договора автоцентр осуществляет поиск потенциального покупателя, заключает с покупателем от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает автомобиль покупателю, а также совершает иные, зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. При этом вознаграждение автоцентра за выполнение поручения доверителя составляет разницу между указанной минимальной ценой реализации автомобиля и его стоимостью, указываемой автоцентром в договоре купли-продажи и полученной от покупателя (п.2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГП.А.А. уполномочил ООО П. выполнять от его имени и в его интересах следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск потенциального покупателя, заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем от имени доверителя, получить денежные средства от покупателя, передать автомобиль покупателю, проводить тестовые выезды на автомобиле, совершать иные действия, о чем выдал последнему доверенность сроком на три года (т.1, л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. от имени и в интересах которого на основании доверенности действовало ООО П. и В.В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство без выявленных дефектов и неисправностей по цене <данные изъяты>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему к усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК ОФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу указанных норм права агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, в зависимости от способа участия агента в отношениях с третьими лицами.

Как правильно указала судебная коллегия, смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, обязательной выдачи доверенности не требуется.

Однако в данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договора от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, судебная коллегия изложила в определении основные признаки договора комиссии и пришла к мотивированному и убедительному выводу о том, что разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности. Без нее осуществление полномочий поверенным невозможно. Комиссионеру в силу вышеуказанного доверенность не выдается.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГП.А.А. уполномочил ООО П. выполнять от его имени и в его интересах ряд действий, выдав последнему доверенность сроком на три года.

В пункте 2.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если в период действия договора либо после его исполнения выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию либо автомобиль имеет не заявленные доверителем дефекты (неисправности), то доверитель несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытки как покупателю, так и автоцентру.

Анализируя заключенный между П.А.А. и ООО П. договор и исходя из его буквального толкования, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данный договор был направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны. В договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена. Продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному была выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения. Доказательств того, что стороны подразумевали ответственность ООО П. при исполнении данного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание предмет договора, наличие доверенности П.А.А. судебной коллегий сделан правильный вывод о том, что стороны заключили агентский договор по модели договора поручения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда об удовлетворении исковых требований, основанное на выводе о том, что при продаже автомобиля ООО П. действовало на основании договора комиссии, в связи с чем именно у него возникли обязательства по возмещению стоимости ремонта двигателя, взысканию убытков и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», правомерно признано незаконным.

В обоснование своих исковых требований В.В.С. ссылается на скрытые и существенные недостатки, не оговоренные продавцом и не указанные в договоре купли-продажи, а именно: неисправность двигателя в связи со значительным превышением расхода масла.

Из объяснений В.В.С. следовало, что приобретенный им автомобиль был диагностирован и отремонтирован после ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая В.В.С. в удовлетворении исковых требований к П.А.А., судебная коллегия исходила из того, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля и в соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял оплаченный им автомобиль, проверил комплектацию, работоспособность основных узлов и агрегатов, отсутствие неоговоренных повреждений, соответствие идентификационных номеров. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не заявил, о чем имеется его подпись на договоре и в акте. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку доказательств возникновения недостатков до передачи автомобиля В.В.С. продавцом материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику П.А.А. не имеется.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Из заключения проведенной по делу экспертизы АНО Ц. от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что указанное транспортное средство на момент обнаружения дефекта не находилось на гарантии производителя (гарантия составляет два года без ограничения пробега); повышенный расход масла двигателя автомобиля истца до ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Л. имел место. Вероятнее всего, причиной повышенного расхода моторного масла послужил производственный дефект поршневых колец. Размер затрат для устранения выявленного дефекта составляет <данные изъяты>. Ремонтные работы, проведенные на данном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Л. являлись необходимыми для устранения причин выявленного дефекта. Расход моторного масла исследованного автомобиля превышал норму почти в три раза. В связи с восстановлением двигателя исследуемого автомобиля и невозможностью фактических замеров геометрических параметров двигателя ответы экспертом даны в вероятной форме. Экспертом сделан вывод о том, что в процессе работы двигателя произошел преждевременный износ поршневых колец из-а их тонкого сечения, вследствие чего в цилиндры двигателя начало поступать моторное масло и, соответственно, увеличился расход масла. Указано также, что данная причина увеличенного расхода моторного масла является распространенной на данном семействе двигателей. Выявленный дефект классифицируется экспертом как производственный, возникающий по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

Данное экспертное заключение никем не оспорено. Судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу был продан товар, имевший неоговоренные продавцом недостатки. При этом следует отметить, что указание истца на наличие существенных недостатков автомобиля основано на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, в настоящее время дефект полностью устранен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иное установлено п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку экспертным заключением установлено, что автомобиль имел производственный дефект, следовательно, указанный недостаток товара имел место до передачи товара покупателю. Соответственно, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на П.А.А.. как продавца, независимо от отсутствия его вины.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельства дела установлены, исследования дополнительных обстоятельств не требуется, президиум полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В.В.С.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ требования о соразмерном уменьшении покупной цены и о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара являются разными способами защиты нарушенного права, а в судебном заседании истец просил возместить только фактически понесенные расходы, то в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены истцу следует отказать.

В пользу В.В.С. с П.А.А. подлежат взысканию расходы по производству ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> а также расходы по определению расчета расхода масла автомобиля, указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ ООО Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С П.А.А. также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что В.В.С. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены экспертные услуги в пользу АНО Ц. в размере <данные изъяты>. Всего расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П.А.А. подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в пользу В.В.С. в размере <данные изъяты>. и в пользу АНО Ц. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое решение: взыскать с П.А.А. в пользу В.В.С. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> в счет возмещения расходов по производству экспертизы <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО П.В.В.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с П.А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО Ц.<данные изъяты>

Председательствующий В.Б. Шевчук

судья Михайлов В.В. состав судебной коллегии:

ФИО3 –предс.,

ФИО4, ФИО5 – докл.

докладчик на президиуме Киреева И.А.