Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по иску ФИО1 (...) к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 (...), действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (...)., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 (...) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее также - НБ «ТРАСТ», Банк, ответчик) по тем основаниям, что в соответствии с агентским договором, заключенным между сторонами (дата), ответчик приобрел за счет денежных средств истца ценные бумаги (кредитные ноты) в количестве 84 штуки по цене (...) руб. за штуку и оформил ценные бумаги на имя истца. В 2012-2014 годах между сторонами были заключены договоры о выкупе ценных бумаг после наступления указанной в договоре даты. В соответствии с условиями договоров ответчик принимал на себя обязательство по поиску покупателя ценных бумаг на условиях уплаты истцу их стоимости, а при отсутствии покупателя ответчик принимал на себя обязательство о выкупе у истца ценных бумаг по вышеуказанной стоимости. Несмотря на требование в досудебном порядке выкупить ценные бумаги, ответчик не принял никаких мер по исполнению обязательства. Истец, ссылаясь на условия договора, а также на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., а также неустойку в сумме иска, признать недействительными агентский договор от (дата), дополнительное соглашение к нему от (дата), договоры о выкупе ценных бумаг от (дата), (дата) и (дата), договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от (дата) и 10 договоров купли-продажи ценных бумаг от (дата).

Определением Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2015 года производство по делу в части требований об оспаривании сделок прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 (...) взыскана задолженность (...) руб., неустойка в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе НБ «ТРАСТ» просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от 16 февраля 2016 года в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что НБ «ТРАСТ» не отказывалось от исполнения договора о выкупе кредитных нот, поскольку на момент предъявления ФИО1 (...) данного требования предмета выкупа не существовало, т.к. кредитные ноты были аннулированы эмитентом. Аннулирование кредитных нот было предусмотрено договором между Банком и иностранной компанией CL REPACKAGING B.V. о предоставлении Банку субординированного кредита. Кроме того, при заключении договора истец был предупрежден о рисках приобретения кредитных нот, являющихся незащищенными. Информация о данных обстоятельствах имелась в свободном доступе, включая сеть «Интернет». Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации. Обращает внимание на то, что на момент совершения первых сделок покупки кредитных нот истец являлся квалифицированным инвестором. Кроме того, судом ошибочно распространены на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, поскольку деятельность квалифицированного инвестора по совершению сделок с ценными бумагами не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 27 июня 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права и процессуального права.

Истец в суд кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами заключен агентский договор №А(...) от (...), в соответствии с которым агент
(НБ «ТРАСТ») за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах принципала (ФИО1 (...).), а также по поручению принципала обязан представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (п. (...) договора); принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (п. (...) договора). Агент (НБ «ТРАСТ») в соответствии с договором также принял на себя обязанность от своего имени, за счет и в интересах принципала приобретать и продавать кредитные ноты в течение срока действия указанного договора в соответствии с поручением принципала (п. (...) договора).

К договору приложено уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, подписанное ФИО1 (...) (л.д. (...)).

(дата) Банк уведомил ФИО1 (...) о признании его квалифицированным инвестором (л.д. (...)).

05.03.2012 между Банком (заемщик) и CL REPACKAGING B.V. (кредитор) заключён субординированный кредитный договор о предоставлении Банку кредита в сумме 2.300.000.000 руб. сроком погашения 07.09.2022 (л.д. (...)).

(дата), (дата), (дата) между ФИО1 (...) и НБ «ТРАСТ» заключены договоры о выкупе ценных бумаг (л.д. (...)). (дата) между сторонами заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту
(л.д. (...).). В соответствии с условиями указанных договоров клиент - ФИО1 (...) - имеет право требовать выкупа принадлежащих ему кредитных нот, а Банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье 2 договора («право обратного выкупа кредитных нот»); в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено Банком, последний обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях выкупа, изложенных в статье 2 договора (пункты (...) договора).

Согласно вышеуказанным договорам эмитентом кредитных нот (сертификатов участия в кредите) выступало CL REPACKAGING B.V., в качестве «обязательства-ориентира» выступал договор субординированного займа от 05.03.2012 сроком погашения 07.09.2022.

Во исполнение указанных договоров ответчик приобретал за счет денежных средств истца у контрагента TIB INVESTMENTS LIMITED кредитные ноты, эмитированные
CL REPACKAGING B.V. (Нидерланды) в рамках договора субординированного займа от 05.03.2012: (дата) в количестве 267 штук номиналом (...) руб. за штуку, (дата) в количестве 44 шт. номиналом (...) руб. за штуку, (дата) в количестве 34 шт. номиналом (...) руб. за штуку, (дата) в количестве 50 шт. номиналом (...) руб. за штуку (л.д. (...)).

Обязательства по договорам о выкупе ценных бумаг от (дата) и (дата) исполнены Банком 29.03.2012 и 12.10.2012 соответственно. Претензий к ответчику в отношении исполнения обязательств по указанным сделкам истец не предъявлял.

По двум другим договорам о выкупе ценных бумаг от (дата) и об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от (дата), которыми предусмотрена обязанность НБ «ТРАСТ» найти покупателя или выкупить кредитные ноты в количестве 34 штуки по (...) руб. за штуку на сумму (...) руб. (л.д. (...)) и 50 штук по цене (...) руб. за штуку на сумму (...) руб. (л.д. (...)) соответственно, обязательства со стороны Банка исполнены не были.

Названные выше сделки сторонами не оспорены, требования истца основаны на действительности этих сделок.

На требование ФИО1 (...) от 06.02.2015 о выкупе кредитных нот (л.д. (...))
НБ «ТРАСТ» ответил отказом, ссылаясь на прекращение обязательств Банка по субординированным займам и невозможность реализации кредитных нот (л.д. (...)).

Отказ от исполнения обязательств ответчик мотивировал тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2014 к субординированному кредитному договору между ОАО НБ «ТРАСТ» и CL REPACKAGING B.V. от 05.03.2012 кредитные ноты, являющиеся предметом настоящего спора, были аннулированы, о чем было сообщено держателям таких кредитных нот путем размещения 20.02.2015 информации на сайте ответчика.

Разрешая спор по месту исполнения договоров о выкупе ценных бумаг от (даьа) и об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от (дата), суд первой инстанции исходил из действительности названных ценных бумаг на момент спора, а также из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы судебных инстанций о распространении на рассматриваемые отношения положений Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение этим гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что Банком был заключен агентский договор по приобретению в пользу истца и за его счет ценных бумаг - кредитных нот. Данные сделки являются производным финансовым инструментом, носят инвестиционный рисковый характер, направлены на получение прибыли за счет вложения денежных средств, вследствие чего данные правоотношения нельзя расценивать как направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца.

Кроме того, применив Закон о защите прав потребителей, суд, руководствуясь частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел спор по месту исполнения договоров о выкупе ценных бумаг от (дата) и об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от (дата).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является <...>, что относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.

Пунктом (...) заключённого сторонами договора о выкупе ценных бумаг от (дата) и пунктом (...). договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от (дата) предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.

Ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений ч.7ст. 20 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по месту исполнения договоров, суд нарушил положения Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия надлежащей оценки изложенным выше обстоятельствам не дала, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

С учетом изложенного Президиум Верховного суда Республики Карелия находит решение суда и апелляционное определение по настоящему делу подлежащими отмене, а дело, в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию, все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий А.В. Наквас