Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» к ФИО1 о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета (мировой судья Чернышова Н.А.; суд апелляционной инстанции – Колосова Л.Н.).

В заседании приняли участие ФИО1, представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» ФИО2

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

установил:

ПАО «ТГК-14» обратилось к ФИО1 с требованием (с учетом последующего изменения цены иска) о взыскании 3 181 руб. 73 коп. в возмещение расходов на установку в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 3-5, 38, 53).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 10 ноября 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» стоимость расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 3 181,73 руб., судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 581 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 мая 2016 года, заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 31 мая 2016 года дело истребовано у мирового судьи; 3 июня 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора и возражениях относительно него, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Коммунальный ресурс (тепловую энергию) в дом поставляло ПАО «ТГК-14». В декабре 2014 года истец силами подрядной организации и за свой счет оборудовал дом узлом учета тепловой энергии. Стоимость прибора и работ по его установке составила 347 594 руб. 20 коп.

При обращении в суд ПАО «ТГК-14» просило о взыскании с ФИО1 3 181 руб. 73 коп. (пропорционально площади занимаемого ею жилища) в возмещение понесенных расходов на установку ОДПУ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья со ссылкой на пункт 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении) исходил из обязанности ФИО1 как собственника квартиры нести бремя названных расходов и уклонения ответчика от заключения с истцом соглашения о рассрочке платежей на срок до пяти лет.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Это обязывает суд при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о решении суда.

В силу части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По мнению президиума, приведенные нормы о полномочиях суда апелляционной инстанции, закрепляющие одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, в настоящем деле не соблюдены.

В апелляционной жалобе ФИО1 (помимо прочих доводов) выразила несогласие с размером присужденной к взысканию суммы, ссылаясь на уплату по квитанциям 811 руб. 77 коп., а не 53 руб. 93 коп., как указал ответчик (л.д. 53, 98, 110).

Районный суд при пересмотре решения уклонился от мотивированного анализа этого суждения апеллянта, о чем свидетельствует содержание апелляционного определения.

Суд ограничился разрешением вопроса о возможности принятия в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенных к апелляционной жалобе платежных документов в качестве новых доказательств (см. протокол судебного заседания от 14.03.2016 – л.д. 146). При этом не учел нахождение в материалах дела финансового лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, отражающего расчеты за установку ОДПУ (л.д. 13).

Таким образом, размер сумм, зачисленных истцом в счет оплаты его расходов по установке ОДПУ из поступивших от ФИО1 денежных средств, остался невыясненным.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение кассационной жалобы состоит в изучении указанных в жалобе доводов, судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 387 ГПК РФ).

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

При разрешении кассационной жалобы ФИО1 президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено включение в состав общего имущества коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «ж» п. 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В силу приведенного нормативного регулирования, наличия в материалах дела сведений об управлении домом ООО «Лидер» (л.д. 6, 70) суду надлежало обсудить вопрос о лице, ответственном за решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом и обязанном возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015); определения Верховного Суда РФ от 17.06. 2015 №310-ЭС15-912; от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676).

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Сведений о том, что ФИО1 выразила такое намерение, в деле нет.

Взыскивая с ответчика денежную сумму, составляющую весь совокупный объем денежного обязательства, суд не привел нормы материального закона, допускающей такую возможность.

При данных условиях апелляционное определение нельзя считать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ингодинского районного суда города Читы от 14 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы.

Председательствующий Н.В. Кузьмина