Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района от 31 марта 2015 года и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда от 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (примыканием к ФАД «Кавказ» М-29) путем удаления барьерного ограждения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1, просившей удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании примыканием к автодороге путем удаления барьерного ограждения, обеспечив беспрепятственный въезд и выезд на территорию принадлежащей ей АЗС на ФАД «Кавказ» М-29 821 км + 300 метров.

Иск мотивирован тем, что истице на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.>, расположенный в Карабудахкентском районе на <.> вдоль ФАД «Кавказ». ФИО3, предыдущему собственнику земельного участка, отделом архстройнадзора Карабудахкентского района было выдано разрешение на строительство здания АЗС и автосервиса. 21 февраля 2011 года ФИО2 обратилась о продлении действия технических условий. 24 февраля 2011 года завершено строительство АЗС и объектов автосервиса на указанном земельном участке. 17 июня 2014 года главный инженер ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» известил ее об отзыве технических условий. В 2013-2014 годах была проведена реконструкция федеральной автомобильной дороги и в части примыкания ей был закрыт доступ к федеральной автомобильной дороге путем установления барьерного ограждения. В результате установления барьерного ограждения она не может в полной мере пользоваться своим имуществом, поскольку не имеет свободного доступа. Установление ограждения нарушает ее права на беспрепятственное использование земельного участка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района, оставленным без изменения апелляционным определением Карабудахкентского районного суда от 15 июля 2015 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» устранить препятствие в пользовании примыканием путем удаления барьерного ограждения ФАД «Кавказ» М-29 <.> + 300 метров, обеспечив въезд и выезд на территорию АЗС и дорожного сервиса, принадлежащей ФИО2

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в сумме <.> рублей».

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В обоснование жалобы указывается, что суды мотивировали свои решения тем, что решением Карабудахкентского районного суда от 1 декабря 2014 года удовлетворено заявление ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о требовании согласовать технические условия на примыкание к федеральной автомобильной дороге и на основании данного решения технические условия согласованы и получены истцом. Получение ФИО2 в результате принятия Карабудахкентским районным судом от 1 декабря 2014 года технических условий не свидетельствуют о законности осуществления примыкания. Организация истицей примыкания АЗС и автосервиса к ФАД М-29 «Кавказ» осуществлено без должного документального оформления и согласования. Истицей не представлен рабочий проект на оборудование примыкания от объекта к федеральной автомобильной дороге и не заключен договор на разработку рабочего проекта, не заключен договор на выполнение работ по строительству переходно-скоростных полос, договор на обустройство наружного освещения, договор на перенос бокового удерживающего ограждения для производства необходимых работ, не составлена смета расходов, необходимая для производства указанных работ. Поскольку примыкание осуществлено без соблюдения технических и строительных условий, его эксплуатация влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой. Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан, который своим решением от 24 ноября 2014 года отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, и в силу ст.61 ГПК РФ не должны доказываться вновь.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 24 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды исходили из того, что технические условия на примыкание к федеральной автомобильной дороге 1-ой категории М-29 «Кавказ» на <.> + 300 метров объекта дорожного сервиса со всеми организациями согласованы, основания для установления барьерного ограждения отпали. При этом суды ссылались на решение Карабудахкентского районного суда от 1 декабря 2014 года, которым ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» обязали согласовать технические условия на примыкание к федеральной автомобильной дороге 1-ой категории М-29 «Кавказ» на <.> + 300 метров объекта дорожного сервиса, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Указанные выводы судов являются неправильными.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании объектом дорожного сервиса к ФАД М-29 «Кавказ» на <.> + 300 метров путем сноса барьерного ограждения.

Между тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2014 года, из которого следует, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, обращалась в арбитражный суд с иском об устранении препятствия в пользовании имуществом, восстановлении переходно-скоростной полосы и съезда к ее имуществу - АЗС и объектам сервиса, то есть с аналогичным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом указано, что истец не представила правоустанавливающие документы на объекты недвижимости - АЗС и автосервиса, а также не представила доказательства, подтверждающие, что они не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания решения арбитражного суда и содержания искового заявления, рассмотренного по настоящему делу, требования ФИО2 в части признания незаконными действий ответчика по ограничению на пользование и свободный доступ к имуществу АЗС и автосервису, расположенным по адресу Карабудахкентский район на <.> + 300 метров вдоль ФАД «Кавказ», и обязании обеспечить доступ к АЗС и автосервису, являются тождественными и заявлены по аналогичным основаниям.

Допущенные судами нарушения привели к тому, что судами вынесены противоположные решения по одному и тому же предмету и основаниям.

Обстоятельствам, приводимым ФИО2 в качестве основания правомерности заявленных исковых требований по настоящему делу, ранее дана правовая оценка арбитражным судом при рассмотрении дела №.

Требования ФИО2, как физического лица, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодолению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 по тому же предмету и основаниям.

Сами требования по настоящему делу, по существу, носят экономический (предпринимательский) характер, поскольку направлены на устранение препятствий по эксплуатации АЗС и дорожного сервиса.

Согласно ст.27 АПК РФ такие дела подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Тем самым, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района от 31 марта 2015 года и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда от 15 июля 2015 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Р.М.Мирзаев