Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 24 мая 2016 года,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июня 2015 года по делу № Т-СПБ/15-0691 по иску ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Дом», Ю.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уют Дом» заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой равной 19,5 % годовых, а ООО «УЮТ» обязалось вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные соглашением.

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Ю.Н. заключен договор поручительства №№

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств привело к тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Уют Дом» образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Банком требований заемщику и его поручителю о досрочном возврате долга, уплате процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

25 июня 2015 года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» постановил решение, которым удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Дом», Ю.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рубля.

Должники от добровольного исполнения решения третейского суда уклонились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что заключенные между сторонами третейские соглашения по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», не признаны недействительными и не отменены в установленном законом порядке.

Заключение альтернативного третейского соглашения/оговорки соответствует принципу свободы договора, не является диспаритетным, а также не нарушает принципа равенства процессуальных прав сторон, поскольку не лишает любую из них права обратиться как в конкретный третейский суд, так и в компетентный суд в соответствии с правилами подсудности и подведомственности.

На стадии согласования условий договоров, их подписания и последующего исполнения ни заемщик, ни поручитель не заявляли о своем несогласии с альтернативным третейским соглашением

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 мая 2016 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 23 мая 2016 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 24 мая 2016 года.

Проверив дело, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» О.И.Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уют Дом» заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой равной 19,5 % годовых, а ООО «УЮТ» обязалось вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные соглашением.

Должники от добровольного исполнения решения третейского суда уклонились, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование изменено в связи с регистрацией новой редакции Устава 4 августа 2015 года) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» отсутствовали основания для рассмотрения требований Банка к ООО «Уют Дом», Ю.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны не договорились о подсудности спора.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора.

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункта 11 кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ года и пункта 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку положение третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по причине неподсудности дела третейскому суду, не имелось.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Сосновоборского городского суда: Бучин В.Д. Судьи апелляционной инстанции: Пономарева Т.А.,

ФИО1 (докл.), Осипова Е.А.

Докладчик на Президиуме Кошелева И.Л.