Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи в части недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок

по кассационной жалобе представителя ФИО3 –ФИО5 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 28 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в суде иск к ФИО4 о признании недействительными в части договоров купли-продажи, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 сентября 2012 года эта квартира была продана за <данные изъяты> руб., от продажи квартиры ФИО3 получила <данные изъяты> долю – <данные изъяты> руб. Через три дня, 1 октября 2012 года на деньги, полученные от продажи наследственного имущества, ФИО3 по договору купли –продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в этот период стороны состояли в браке, в договорах купли-продажи квартиры и земельного участка указано, что имущество приобретается в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому. Брак между супругами прекращен <дата>. До получения наследства у ФИО3 и ФИО4 никаких накоплений не было, квартира и земельный участок приобретены за счет денежных средств, полученных истицей от продажи наследственного имущества. Поскольку квартира по <адрес>2 в <адрес> и земельный участок по этому адресу приобретены за счет личных денежных средств ФИО3 и совместным имуществом супругов не являются, истица просит признать договоры купли-продажи квартиры и земельного участка в части приобретения 1/2 доли ФИО4 недействительными и признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 года, ФИО3 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 февраля 2016 года, представитель ФИО3 – ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 16 марта 2016 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 5 апреля 2016 года.

Определением судьи краевого суда от 28 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, ее представитель ФИО5, ФИО4, Векшанова Н.А., ФИО6, представитель Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит постановленные по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявлены исковые требования к ФИО4 о признании недействительными в части договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются два договора купли-продажи от 1 октября 2012 года, из которых видно, что ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, у ФИО6 и ФИО6 (л.д.15, 17).

15 апреля 2015 года судьёй Ермаковского районного суда Красноярского края Векшановой Н.А. вынесено определение, которым исковое заявление ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка в части приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Векшанова Н.А. и ФИО6 (л.д.60).

29 мая 2015 года под председательством судьи Векшановой Н.А. дело рассмотрено по существу с принятием решения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 ссылается на то, что судья Векшанова Н.А. не могла рассматривать дело, поскольку участвующие в деле лица Векшанова Н.А. и ФИО6 являются её родственниками.

Заключением по результатам служебной проверки от 15 апреля 2016 года, проведенной председателем Ермаковского районного суда Красноярского края, подтвержден факт наличия свойственных отношений между судьёй Ермаковского районного суда Векшановой Н.А. и Векшановой Н.А., ФИО6.

Пунктом 2 части 1 статьи 16 ГПК РФ установлено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

Таким образом, нахождение судьи в родственных или свойственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей является основанием для отвода судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку заключением служебной проверки установлено, что участвующие в деле третьи лица Векшанова Н.А. и ФИО6 являются родственниками (свойственниками) судьи Векшановой Н.А., судья Векшанова Н.А. была не вправе рассматривать данное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено Ермаковским районным судом Красноярского края в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права, постановленные по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.В. Бугаенко

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин