Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе истца ФИО1 ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея Матыжева Р.А. от 05 июля 2016 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Проминстрах» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 г.Майкопа Матыжеву Р.А. с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО4 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО1 по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование ходатайства указал, что цена иска ФИО1 с учетом требуемой компенсации морального вреда превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г.Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Матыжева Р.А. от 05 июля 2016 года ходатайство представителя ответчика ООО «Проминстрах» удовлетворено и постановлено передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Майкопского городского суда от 19 августа 2016 года указанное определение мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа от 05 июля 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 30 августа 2016 года, истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело для рассмотрения по существу в судебный участок №7 г. Майкопа. В обоснование жалобы ссылается на то, что принимая решение о передаче дела по его иску к ООО «Проминстрах» по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, мировой судья не принял во внимание, что при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела и расчете цены иска не подлежит учету размер требования о компенсации морального вреда, а учитывается размер требований имущественного характера. И в связи с тем, что его требования имущественного характера, не превышают пятидесяти тысяч рублей, гражданское дело по его иску к ООО «Проминстрах» не может рассматриваться в районном суде, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №7 г. Майкопа – по месту его пребывания.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа Матыжева Р.А. от 05 июля 2016 года и апелляционного определения Майкопского городского суда от 19 августа 2016 года

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Майкопа Матыжеву Р.А. с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО4 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО1 по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судом первой инстанции вынесено определение о его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное представителем ответчика ООО «Проминстрах» ходатайство, исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о проживании истца ФИО1 по разным адресам в г. Майкопе и его регистрации в г.Кизляре. Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, делает невозможным определение реального места жительства истца и рассмотрение дела по месту жительства истца, ввиду чего иск должен быть направлен по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.ФИО1 при обращении к мировому судье судебного участка №7 г. Майкопа в иске заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп. за просрочку при осуществлении страховой выплаты, требование неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, цена которого составляет <данные изъяты> коп., одновременно заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого не входит в цену иска, поскольку является требованием производным от основного о взыскании денежных средств и неустойки в связи с нарушением прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом споре требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений прав потребителей, то есть имущественного спора, при цене иска не превышающей <данные изъяты> руб., то подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях, и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Также необходимо отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей, что не исключает возможности предъявления соответствующего иска по месту жительства или месту пребывания истца, либо месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм закона, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, нельзя признать правильным. Соответственно, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к необоснованному удовлетворению ходатайства представителя ответчика ООО «Проминстрах» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 в Первомайский районный суд г. Краснодара.

С учётом изложенного, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит определение мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа Матыжева Р.А. от 05 июля 2016 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 19 августа 2016 года подлежащими отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея Матыжева Р.А. от 05 июля 2016 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2016 года отменить и направить гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мировому судье судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея Матыжеву Р.А. для рассмотрения по существу.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Председательствующий О.М. Кулинченко