Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, взыскании денежных сумм (суд первой инстанции – Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции – Процкая Т.В. (председательствующий, докладчик), Кожина Е.А., Щапова И.А.).

В заседании приняли участие ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО3

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. В марте 2011 года специалистами энергоснабжающей организации в ее доме установлен счетчик с присоединением к нему всех токоприемников. До этого момента электроэнергия оплачивалась по среднему тарифу. В июле 2011 года проведена проверка и выявлен факт неподключения к счетчику гаража. Акт о нарушении составлен на сумму 32 048 рублей. Деньги в счет погашения этой суммы ФИО1 не вносила, считая, что ее вины в неприсоединении гаража к прибору учета нет. Также полагала неверным и сам расчет. Ответчик при получении от истицы в 2016 году денежных средств неправомерно зачислил их в счет оплаты долга по акту, тогда как срок давности взыскания истек еще 28 июля 2014 года. По предложению АО «Читаэнергосбыт» истица подписала соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, обязавшись погасить задолженность за потребленную энергию и задолженность по акту в течение трех месяцев с 10 июня 2016 года. В дальнейшем ФИО1 написала заявление об отказе от соглашения и зачислении ранее внесенных средств в счет долга и текущих платежей за потребленную энергию, предоставлении расчета пеней. Но общество отказалось расторгать соглашение и заявило о готовности ограничить подачу электроэнергии. Путем отключения энергии истицу понудили к подписанию соглашения о реструктуризации долга. Рассчитанная по акту безучетного потребления сумма является штрафной санкцией; начисление на нее пеней означает двойную ответственность. Пеня рассчитана за пределами срока давности. Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконным одностороннее удержание денежных средств по акту безучетного потребления энергии от 29.07.2011 в общем размере 24000 рублей, взыскать указанную сумму в ее пользу, признать недействительным соглашение о реструктуризации долга от 10.05.2016 в части оплаты долга по акту безучетного потребления, признать незаконным отключение энергии, взыскать сумму за подключение энергии в размере 1806,36 рублей, неустойку за ограничение предоставления услуг в размере 12,30 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за услугу в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» об оспаривании действий по отключению электроэнергии и взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Признать незаконным одностороннее удержание с ФИО1 денежных средств по акту безучетного потребления энергии от 29.07.2011 и пеней по акту безучетного потребления энергии в общем размере 24 000 руб. Признать незаконным отключение ФИО1 электроэнергии 05.05.2016. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 денежные средства и пени по акту от 29.07.2011 в размере 24 000 руб., неустойку за ограничение предоставления услуг в размере 12,30 руб. и неустойку за неправомерно удержанные денежные средства, за непредоставленную услугу в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 24 765,15 руб., услуги представителя 10 000 руб. Обязать АО «Читаэнергосбыт» зачесть ФИО1 сумму за отключение электроэнергии в размере 1 806,36 руб. в счет оплаты за текущее потребление. В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга от 10 мая 2016 г. в части оплаты долга по акту безучетного потребления отказать. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1236,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2017 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 марта 2017 года, ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда (в части) и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2017 года дело истребовано из районного суда; 21 апреля 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Установлено, что 11 марта 2011 года представитель филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» заменил в квартире ФИО1 прибор учета электроэнергии. 29 июля 2011 года представители названной организации составили в отношении ФИО1 акт о безучетном потреблении электроэнергии, указав на подключение гаража помимо прибора учета и определив объем недоучета за 182 дня в сумме 32 048 руб. (л.д. 8-10).

18 марта 2016 года АО «Читаэнергосбыт» вручило брату истицы уведомление о наличии у последней по состоянию на 16.03.2016 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 48 302,68 руб., в том числе 16 254,68 руб. по индивидуальному потреблению и 32 048 руб. по акту о неучтенном потреблении. В извещении от 18.03.2016 ответчик информировал потребителя о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае невыполнения требования о погашении задолженности (л.д. 39).

20 апреля 2016 года ФИО1 уплатила 20 000 руб., 5 мая 2016 года - 5 000 руб., при этом 4 мая 2016 года потребителю прекращена подача электрической энергии (л.д. 13, 40).

10 мая 2016 года стороны подписали соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, в том числе в размере 11 129,86 руб. за потребленную электроэнергию, 22 507,61 руб. по акту безучетного потребления (л.д. 15).

6 июня 2016 года ФИО1 подала ответчику заявление об отказе от соглашения о реструктуризации долга, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16,17).

Обращение ФИО1 с настоящим иском мотивировано доводами об отсутствии ее вины в неподключении гаража при замене специалистами прибора учета, об истечении срока исковой давности как на момент неправомерного зачисления ответчиком поступивших в счет погашения задолженности сумм по акту безучетного потребления электрической энергии, так и на день заключения соглашения о реструктуризации долга, о понуждении к подписанию названного соглашения посредством прекращения подачи электрической энергии.

Разрешая спор, районный суд пришел к мнению об обоснованности доводов истицы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал законным прекращение подачи электрической энергии, течение срока исковой давности – начавшимся заново в связи с подписанием сторонами соглашения о реструктуризации (ст. 206 ГК РФ).

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по указанным ниже основаниям.

Как отражено выше, стоимость объема безучетного потребления электрической энергии определена 29 июля 2011 года. В этот же день потребитель был ознакомлен с суммой задолженности и обязался ее погасить. Какой-либо специальный срок для уплаты не устанавливался (л.д. 9-10).

Согласно действовавшему в данный период пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ - здесь и далее нормы приведены в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на особенности начала течения срока исковой давности относительно обязательства по оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, течение давностного срока началось 30 июля 2011 года и окончилось 29 июля 2014 года (ст. 191, п. 1 ст. 192 РФ).

В указанный период ни одна из сторон не предпринимала действий, направленных на уплату (взимание) долга.

Лишь в марте 2016 года истице было сообщено о наличии названной задолженности и необходимости ее погашения в течение 30 дней со дня получения уведомления. При замене в апреле 2016 года расчетной книжки в ней была сделана запись о долге по акту хищения. В этом же месяце осуществлен частичный зачет денежного платежа ФИО1 в счет образовавшейся в 2011 году задолженности.

Таким образом, все перечисленные действия осуществлены за пределами срока исковой давности.

В своем решении коллегия руководствовалась нормой пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Такое признание, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место посредством заключения соглашения о реструктуризации долга.

Однако суд не учел, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (далее по тексту – Закон).

Пунктом 2 статьи 2 Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так как право требования уплаты долга возникло у АО «Читаэнергосбыт» до вступления в силу Закона, нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 №309-ЭС16-13078 по делу №А07-19468/2015).

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя считать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон, установленными фактами и положениями материального и процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска АО «Читаэнергосбыт» срока на подачу апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), зачисления денежных сумм в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с его компетенцией при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина