Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хабаровского края на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промоптторг» ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от 13 марта 2017 года, изучив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л :

Прокурор Хабаровского края обратился в суд в интересах Хабаровского края в лице Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промоптторг» с иском о взыскании в казну Хабаровского края необоснованно полученной субсидии в размере 2 265 250 рублей в связи с производством и реализацией перепелиного яйца.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2014 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и Обществом заключено соглашение № о взаимодействии и комплексном участии в реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, по условиям которого Министерство выплачивает Обществу субсидию в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации и Правительством Хабаровского края. Проведенной проверкой соблюдения ООО «Промоптторг» бюджетного законодательства при получении субсидий из краевого бюджета установлено, что в связи с предоставлением недостоверных сведений о соответствии Общества условиям предоставления субсидии в связи с производством и реализацией перепелиного яйца последним за период с 01.06.2014 года по 30.09.2014 года необоснованно была получена указанная субсидия в общей сумме 4 265 250 рублей. Министерством финансов Хабаровского края ООО «Промоптторг» привлечено к административной ответственности и постановлением от 21 марта 2016 года признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 306 рублей 25 копеек. Платежным поручением от 27.03.2015 года Обществом возвращено в министерство 2 000 000 рублей необоснованно полученной субсидии, однако оставшаяся часть в размере 2 265 250 рублей до настоящего времени в краевой бюджет не возвращена.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2016 года прокурору Хабаровского края отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 года, принятым по представлению прокурора Хабаровского края, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края полагает определения суда незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене. Указывает на то, что исковое заявление предъявлено в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Хабаровского края в связи с незаконным получением ООО «Промоптторг» субсидии за счет средств бюджета Хабаровского края, что причиняет ущерб бюджету соответствующего субъекта Российской Федерации. Вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду прокурор считает необоснованным.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 02 марта 2017 года кассационное представление с материалом передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие третьего лица – министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ООО «Промоптторг» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, изучив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленный спор связан с осуществлением ООО «Промоптторг» экономической деятельности, вытекающей из заключенного между сторонами 29.01.2014 года соглашения №, в связи с чем согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также на то, что ООО «Промоптторг» не является субъектом бюджетных правоотношений.

Вышеуказанный вывод президиум Хабаровского краевого суда находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из заявления прокурора, он обращается в суд в интересах Хабаровского края в лице Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края к ООО «Промоптторг» с иском о взыскании необоснованно перечисленной субсидии из бюджета Хабаровского края в связи с производством и реализацией перепелиного яйца.

Таким образом, подавая в суд указанное заявление, прокурор реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в защиту законных интересов субъекта Российской Федерации. Избранный прокурором способ защиты интересов субъекта Российской Федерации является допустимым и закону не противоречит.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему право обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту законных интересов субъекта Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу бюджета соответствующего субъекта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения о взаимодействии и комплексном участии в реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства, заключенного ответчиком с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Тем самым, возникший спор ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационное представление прокурора Хабаровского края удовлетворить,

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления отменить,

материал по исковому заявлению прокурора Хабаровского края в интересах Хабаровского края в лице Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промоптторг» о взыскании в казну Хабаровского края необоснованно полученной субсидии направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявления прокурора Хабаровского края к производству суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников