Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Новичкова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шабалову В.Н. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., представителя ответчика Панфилову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Новичков Е.А. (дата) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) купил у ответчика передние автомобильные стойки амортизатора за 11600 рублей. Модель приобретаемых деталей была выбрана после консультации с ответчиком об их потребительских свойствах. Вместе с тем, при установке деталей в сервисном центре выяснилось, что у них разные производители, одна из стоек амортизатора имеет дефект. Эксплуатировать такие стойки сервисным центром было не рекомендовано, в связи с чем, им понесены убытки по установке, а затем демонтажу купленных стоек в сумме 1300 рублей. Претензия о расторжении договора купли - продажи от (дата) была оставлена ответчиком без удовлетворения. Позже он обратился к специалистам ОЛЗ, которые подтвердили непригодность автомобильных стоек для установки на его автомобиль. Затем он оставил в магазине ответчика негодные стойки, предупредив о своем намерении обратиться в суд. Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи от (дата), взыскать с ИП Шабалова Е.А. в свою пользу 11600 рублей – денежные средства, уплаченные за товар, 1300 рублей – убытки, понесенные в связи с монтажом и демонтажем стоек в сервисном центре, 11600 рублей - неустойку, штраф, 1000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 656,79 рублей – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Новичкова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 13 декабря 2017 года, ИП Шабалов В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 27 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Новичков Е.А., ответчик ИП Шабалов В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, (дата) Новичков Е.А. купил у ИП Шабалова В.Н. передние стойки на автомобиль *** за 11 600 рублей (л. д. №).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выданной ИП истцом понесены расходы по замене передних стоек на автомобиль *** в сумме 1300 рублей (л. д. №).

В заявлении, датированном (дата), на имя директора магазина «***» Новичков Е.А. указал, что (дата) после вскрытия упаковки в автосервисе была обнаружена неисправность – стойка находилась в открытом состоянии, при сжатии шток поршня не возвращался в свое исходное положение. Просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л. д. №).

На этом же заявлении истца ответчик (дата) указал, что отказывается принять претензию в связи с тем, что покупатель отказывается предоставить сертификат и заключение сервиса, а также нарушена упаковка (грязные в мазуте) (л. д. №).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что наличие в проданном ответчиком товаре недостатков установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе ИП Шабалов В.Н. приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество проданного им товара, а также о нарушении и неправильном применении судами нижестоящих инстанций материального и процессуального закона.

Указанные доводы ответчика ИП Шабалова В.Н. заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выводы о наличии в товаре недостатков мировой судья обосновал ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, какие - либо доказательства, свидетельствующие о недостатках (дефектах) приобретенных истцом автомобильных стоек в материалах истребованного гражданского дела отсутствуют и судами нижестоящих инстанций не исследовались.

Указание истца при обращении в суд на наличие дефекта одной передней автомобильной стойки и на то, что приобретенные им автозапчасти имеют разных производителей, мировой судья посчитал достаточным для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В копии заказа № от (дата) указано, что претензии по браку, выявленному в процессе эксплуатации детали, принимаются только при наличии копии наряда на выполнение работ по установке запчасти, акта об обнаруженном браке со станции технического обслуживания, имеющей лицензию на право установки данной детали. Стоимость установки и демонтажа бракованной детали или не подошедшей запчасти не возмещаются. Указанный наряд удостоверен оттиском печати ИП Шабалова В.Н. Также имеется подпись покупателя, свидетельствующая об ознакомлении с указанными условиями и об отсутствии претензий к внешнему виду купленных деталей.

Вопрос о том, был ли установлен гарантийный срок на проданный истцу товар, в судах нижестоящих инстанций не исследовался, копия заказа № от (дата) условий о гарантийном сроке товара не содержит. Вместе с тем, установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для правильного распределения между сторонами бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, суды не учли, что законодатель возлагает на продавца бремя доказывания только определенных причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность, тогда как наличие самого недостатка должно доказываться по общим правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, поскольку на этом обстоятельстве он основывает свои требования.

В отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, на потребителе лежит также обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Новичковым Е.А. каких - либо заключений, актов исследования, иных документов, указывающих на наличие дефекта купленного товара, не представлено и такие обстоятельства на обсуждение сторон судами не выносились.

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования процессуального закона судами не соблюдены.

Кроме того, судами не учтено, что истец в претензии от (дата), а также в исковом заявлении ссылался на дефект только одной автомобильной стойки, купленной им у ИП Шабалова В.Н., однако судами разрешены его требования о возврате стоимости всех приобретенных у ответчика стоек в связи с недостатками их качества, при этом мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии к тому оснований в отношении стоек, не имевших дефекта качества, в обжалуемых судебных актах не приведены, как и не установлено количество приобретенных истцом автомобильных стоек.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом Новичков Е.А. указывал на то, что детали имели разных производителей, он приобрел их, руководствуясь консультацией ответчика, однако специалисты сервисного центра устанавливать данные детали ему не рекомендовали.

Наличие правовых оснований для возврата истцу стоимости товара, не имеющего недостатков, в связи с такими фактическими обстоятельствами судами не устанавливалось.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, само по себе неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении автомобильной стойки, имеющей, по утверждению истца, дефект, в силу приведенных норм закона не является основанием для вывода об обоснованности требований потребителя о возврате стоимости стоек, не подошедших по модели.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанным выше положениям материального и процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

На основании изложенного президиум считает необходимым кассационную жалобу ИП Шабалова В.Н. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалова В.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Новичкова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шабалову В.Н. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга.

Председательствующий: