Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <...> между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> годовых, а также пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составляет <...> рублей. <...> сумма в размере <...> рублей была списана с его счета. В состав названного пакета входят такие услуги, как подключение и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). <...> он обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный». В соответствии с анкетой-заявлением на его имя была выпущена банковская карта Maestro. Выпуск и обслуживание этой карты оплачивается по тарифам в рамках тарифного плана 61-1, согласно которому стоимость услуги «СМС-банк» составляет <...> рублей в месяц. Фактически с момента пользования услугой прошло <...> месяцев. Таким образом, размер расходов, понесенных ответчиком, составил <...> рублей (<...> месяцев * <...> рублей). <...> ответчик возвратил ему лишь часть денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», в размере <...>, не представив никакого обоснования данной суммы. С учетом уточнения исковых требований просил принять отказ от договора оказания банковских услуг «Универсальный» с <...>, взыскать с ответчика часть оплаченной комиссии за подключение данного пакета услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 29.12.2017, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Омского областного суда от 23.01.2018 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 05.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дел и установлено в ходе судебного разбирательства, <...> ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев, выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью <...> рублей, включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

В данном заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Заемщику, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

<...> сумма кредита в размере <...> рублей зачислена на счет ФИО1 В тот же день со счета истца списана сумма платы (комиссии) за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <...> рублей.

<...> ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», в котором просил расторгнуть договор от <...> в части предоставления данных услуг и вернуть уплаченную комиссию за подключение указанного пакета услуг.

В ответе от <...> ПАО КБ «УБРиР» сообщило, что в срок до <...> истцу будет выплачена сумма комиссии за вычетом расходов, понесенных банком на предоставление пакета услуг.

<...> на счет истца возвращена сумма комиссии в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком соблюдены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», так как истцу возвращена сумма комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» за вычетом суммы фактически понесенных ответчиком расходов по данному пакету (<...>) и суммы пользования услугами за <...> месяцев (<...>). При этом судами учтена представленная ответчиком справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суды при установлении размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», не проверили достоверность представленного ответчиком расчета себестоимости названных услуг.

Согласно справке ответчика, в себестоимость пакета банковских услуг «Универсальный» включены административно-хозяйственные расходы в размере <...> рублей, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, – <...> рублей, целевая прибыль банка (20 %) – <...> рублей, налог на добавленную стоимость – <...> рубль. Итого стоимость 1-го пакета составляет <...> (л.д. <...>).

Между тем целевая прибыль банка в размере <...> рублей не относится к расходам, связанным с исполнением обязательств по договору.

В этой связи данная прибыль не могла быть удержана на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно договору, заключенному сторонами спора, истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» за 60 месяцев предоставления таких услуг.

Поскольку ФИО1 не пользовался услугами, входящими в пакет «Универсальный», в течение всех 60 месяцев, он обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги. В этой связи ответчик имеет право лишь на часть целевой прибыли, указанной в справке (пропорционально времени, в течение которого оказывались услуги).

Кроме того, как обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, ответчик включил в расчет своих расходов расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, в размере <...> рублей.

Создание банком резервов на возможные потери предусмотрено действующим на момент заключения кредитного договора Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери от 20.03.2006 № 283-П, утвержденным Банком России. Указанным Положением создание резерва на какие-либо услуги, включенные в пакет «Универсальный», не предусмотрено.

Порядок начисления и создания резервов по ссудной задолженности предусмотрен действовавшим на момент заключения кредитного договора Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П, утвержденным Банком России. Однако в данном Положении также отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность банка создавать резервы в связи с оказанием каких-либо услуг, входящих в пакет «Универсальный».

В пояснительной записке ответчика к справке о фактических расходах указано, что расходы на резервирование по кредиту производятся на основании статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что к расходам банков в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 данного кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем предоставление кредита не входит в пакет банковских услуг «Универсальный», является самостоятельной услугой, которая оплачивается заемщиком отдельно (в форме уплаты процентов на сумму кредита). В этой связи расходы на резервирование по кредиту, предоставленному ФИО1, не относятся к расходам, связанным с исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный», а потому не подлежат удержанию в составе платы за данные услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством в качестве платы за пользование кредитом предусмотрены проценты на сумму кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассчитывая процентную ставку по кредиту, ответчик имел возможность в сумме платы за кредит учесть не только свою прибыль, но и свои расходы, в том числе связанные с резервированием по кредиту.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов