Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО2 дело по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., президиум

у с т а н о в и л :

15 февраля 2008 г. между ИП ФИО2 и Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля был заключен договор № ... на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №...., расположенном по адресу: <адрес>, сроком действия с 15.02.2008 г. до 14.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 г. по делу № А82-2685/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля указанный договор расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 22.10.2012 г. на основании исполнительного листа № ... от 16.04.2012 г., выданного Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.01.2014 г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля (далее Комитет по рекламе) как правопреемник Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком за период фактического использования городского рекламного места с 03.06.2011 г. по 31.08.2013 г. в сумме <сумма 1> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2013 г. в размере <сумма 2> руб..

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что после вступления решения Арбитражного суда от 8 июня 2010 г. в законную силу исполнила решение в добровольном порядке. С этой целью она заключила 28 июля 2010 г. договор на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с ООО <данные изъяты> 6 августа 2010 г. сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы (договор и акт), а также квитанцию об оплате работ в сумме <сумма 3> руб. от 09.08.2010 г. ФИО2 представила суду. Кроме того, она заявила о применении срока исковой давности.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2015 г., исковые требования частично удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля за период с 28.10.2011 г. по 18.03.2013 г. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма 4> руб проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 5> руб., а всего <сумма 6> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 г. о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте фактически пользовалась им в период с 10.07.2010 г. по 18.03.2013 г. без законных оснований, фактическое пользование не оплачивала, сумма неосновательного обогащения и проценты на нее подлежат взысканию с ответчика. Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что правоотношения являются длящимися, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, истец обратился в суд 27.10.2014 г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании платежей за период до 28.10.2011 г. срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 28.10.2011 г. по 18.03.2013 г. в размере <сумма 4> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма 5> руб..

Суд критически оценил пояснения ФИО2 и представленные ею доказательства в подтверждение того факта, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 г. было исполнено ею в добровольном порядке в августе 2010 г.

При разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исковые требования Комитета по рекламе о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения обоснованы тем, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 8 июня 2010 г. о расторжении договора от 15.02.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № <данные изъяты> ответчик продолжала использовать городское рекламное место без соответствующей оплаты.

В подтверждение факта использования ответчиком городского рекламного места после расторжения договора в судебном порядке истец представил заверенную истцом копию постановления пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 22 октября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ... от 16.04.2012 г., выданного Арбитражным судом Ярославской области, а также заверенную истцом копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 марта 2013 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценив указанные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для недоверия указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя не имеется, факт наличия на исполнении указанного исполнительного производства, возбужденного 22.10.2012 г. и оконченного 19.03.2013 г. подтвержден третьим лицом – Межрайонным ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного закона.

По смыслу названных норм закона, разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление пристава-исполнителя от 22.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства содержит лишь сведения о том, что предъявленный исполнительный лист № ... от 16.04.2012 г., выданный Арбитражным судом Ярославской области, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Сведений о фактическом использовании ФИО2 рекламной конструкции, которую она в соответствии с указанным решением должна демонтировать за счет собственных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа сведений о том, когда и кем произведено фактическое исполнение, также не содержит.

Таким образом, суды установили факт пользования ФИО2 городским рекламным местом в период с 10.07.2010 г. по 18.03.2013 г., т.е. до даты окончания исполнительного производства по делу, на основании доказательств, не содержащих сведений о данных обстоятельствах, т.е. с нарушением требований норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 8 июня 2010 г. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев