Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 01.12.2017 по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

глава КФХ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 305670,14 рублей, неустойку в размере 11781,81 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплате государственной пошлины в размере 12513,24 рубля.

В обосновании иска указал, что 08.09.2012 между ним и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером «…», местоположение установлено относительно ориентира территория муниципального образования «…» сельсовета, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район.

Согласно п. 2.3 договора аренды участок считается переданным арендатору с момента подписания договора. Общая сумма арендной платы составляет 108000 рублей, срок выплаты до 01.09.2013.

Как следует из п. 2.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев, а по расчетам между сторонами – до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик своих обязательств по арендной плате не исполнил и продолжает пользоваться земельный участок, то договор аренды считается продленным на неопределенный срок, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, образовавшаяся сумма задолженности.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 исковые требования главы КФХ ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу главы КФХ ФИО1 с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 305670 рублей 14 копеек, неустойку в размере 11781 рубль 81 копейку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 12513 рублей 24 копейки.

Возвратил главе КФХ ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6138 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 305670 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 12513 рублей 24 копейки – изменено, снижен размер задолженности по арендной плате до 108000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, госпошлина до 4171 рубля.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 в части изменения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 отменить и принять в этой части решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судами установлено, что между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2012 с вышеуказанным кадастровым номером.

Согласно п. 2.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев, а по расчетам между сторонами – до полного исполнения.

Согласно п. 3.4 и п.3.7 общая сумма арендной платы а земельный участок составляет 108000 рублей, срок выплаты арендной платы до 01.09.2013.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы годовой арендной платы.

Согласно п. 2.4 договора стороны не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора письменно уведомляют друг друга о своих намерениях расторгнут либо продлить настоящий договор по истечении срока действия по договоренности сторон на новый срок на согласованных условиях.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты арендной платы за период с 08.09.12 по 31.08.2016 послужило основанием обращения главы КФХ ФИО1 в суд.

Удовлетворяя в части взыскания заявленной суммы арендных платежей за указанный период, суд первой инстанции сослался на продление договора аренды земельного участка на неопределенный срок, ответчик намерений о расторжении договора в адрес истца не направлял.

Изменяя принятое по делу решения, судебная коллегия указала, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что договор аренды от 08.09.2012 продлен сторонами в порядке, установленном договором и что ответчик фактически пользовался данным земельным участком по истечении срока действия договора, а ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору аренды от 08.09.2012, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Снижая размер суммы арендной платы до 108000 рублей за период действия договорных отношений, коллегия правомерно руководствовалась статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в период действия договора аренды земельного участка.

Из дела усматривается, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены заключенным сторонами договором, арендная плата определена единовременной денежной суммой в размере 108000 рублей.

В то же время, определяя к взысканию общую сумму арендных платежей в указанном размере, судом не были учтены положения п. 3.6 данного договора, предусматривающие, что на момент подписания настоящего договора арендатором в счет арендной платы за земельный участок погашены следующие задолженности: за О.Л.В. – недоимка по страховым взносам в сумме 13509,60 рублей и пеня в сумме 565,61 рубль; за ФИО1 – штраф в ПФР в сумме 5000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 421 ГК РФ данное условие договора согласовано сторонами и действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствовали основания для взыскания арендной платы в общей сумме арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора аренды земельного участка.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: В.И. Вербенко