Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» об установлении границ земельного участка, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора дарения от <ДАТА>, является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА>, границы не установлены (т. 1 л.д. 48-50).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастрово-юридический центр «Основа» (далее ООО «КЮЦ «Основа») ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... проведены кадастровые работы, в результате которых уточнены границы и площадь земельного участка по фактическому землепользованию. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> составила ... кв.м.

Подготовлен межевой план (т. 1, л.д. 19-26), в котором по части смежной границы н1-н2, н2-н3 земельного участка с кадастровым номером ... имеются не снятые возражения председателя СНТ «Ручеек» ФИО3, правомочной на согласование границ за земельный участок с кадастровым номером ..., правообладателем которого является СНТ «Ручеек» (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что отказ председателя СНТ «Ручеек» ФИО3 от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... нарушает ее права, ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к СНТ «Ручеек» об установлении границ земельного участка.

Уточнив исковые требования, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 27 июля 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «КЮЦ «Основа» ФИО2; взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на подготовку ситуационного плана 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3607 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 164-167, т. 2 л.д. 15).

Определением суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что при проведении кадастровых работ местоположение границ определено по фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию – забору, установленному в 1997 году. Каких-либо претензий по использованию земельного участка в таких границах не поступало. О проведенной инвентаризации земель товарищества в 2001 году ее отец – ФИО4, являвшийся на тот момент собственником земельного участка № 1, не знал, извещение о проведении инвентаризации им получено не было.

Представители ответчика СНТ «Ручеек» ФИО3, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что границы и площадь земельного участка истца установлены по материалам инвентаризации и увеличение площади участка за счет земель общего пользования, в том числе проезжей части улицы, недопустимо, нарушает права и законные интересы членов Товарищества. Факт использования на протяжении более 15 лет территории земельного участка в границах, определенных межевым планом от 27 июля 2017 года, отрицали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЮЦ «Основа» ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что уточнение местоположения границ земельного участка истца произведено по фактическому землепользованию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области извещены, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 1 л.д. 92-95, л.д. 100, 110-115).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» об установлении границ отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 15 ноября 2018 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана местоположение границ принадлежащего ей земельного участка определено по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, и определенному на местности существующим забором, а имеющие сведения о границах земельного участка, определенные по результатам инвентаризации 2001 года, фактическое землепользование не отражают.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 20 ноября 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Местоположение границ земельного участка согласно части 8 статьи 22 названного Федерального закона устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактически сложившееся на протяжении 15 и более лет пользование земельным участком по координатам поворотных точек, указанных кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 27 июля 2017 года, исходили из того, что границы земельного участка с кадастровым номером ... были установлены по результатам инвентаризации 2001 года, закреплены бороздами и канавами со всех сторон земельного участка, и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, декларативная площадь составляет 1000 кв.м, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА>, при этом границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно техническим материалам по проведению инвентаризации земель г. Вологды в квартале ..., утвержденным <ДАТА>, земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь 1307 кв.м, границы земельного участка закреплены на местности бороздами и канавами (т. 1 л.д. 191-193, 194-196, 21-220), в акте согласования границ подпись предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4 отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем истцу, не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, требовалось осуществить уточнение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Учитывая, что в нарушение указанных норм права возникший между сторонами спор об установлении границы земельного участка остался фактически неразрешенным, а также установленную частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при том, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границы земельного участка и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, принятые по делу судебные акты, не отвечают требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит установить все необходимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий И.Г.Осипова