Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Силиной И.А., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз» гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, муниципального образования Режевской городской округ, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, муниципального образования Режевской городской округ, неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Режевской леспромхоз». В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Режевской городской округ ущерб в размере 5227362 руб., причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, государственную пошлину в доход местного бюджета. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения лесного законодательства на территории Режевского городского округа установлено, что в 2014 году в квартале 6, выделах 6, 13 Липовского участка Липовского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество» ответчиком проведена незаконная рубка лесных насаждений на площади 2,1 гектара.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска: с ООО «Режевской леспромхоз» в пользу муниципального образования Режевской городской округ взыскан ущерб, причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, в размере 5208662 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34243 руб. 31 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Режевской леспромхоз» просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 24 декабря 2018 года признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права на стадии апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба по данным доводам передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились представители Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Администрации Режевского городского округа, ГКУ СО «Режевское лесничество», надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не просившие об отложении разбирательства дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителей ООО «Режевской леспромхоз» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагающего кассационную жалобу в части обоснованной, дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причиненного ущерба, вины ответчика, противоправности его действий при заготовке древесины, которая осуществлялась на основании действующего договора аренды, проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, в пределах лесосеки, правильность отвода которой проверена должностными лицами ГУ СО «Режевское лесничество» до подачи лесной декларации, а также в пределах разрешенного объема заготовок.

Принимая иное решение, судебная коллегия пришла к противоположным выводам о наличии в действиях ответчика незаконной рубки лесных насаждений на площади, превышающей задекларированную, сославшись на показания впервые опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля З.А.В – государственного инспектора Департамента лесного хозяйства по Режевскому району Свердловской области. Как указано в апелляционном определении, данный свидетель подтвердил факт установленного им в ходе осмотра лесного участка Липовского Режевского лесничества превышения задекларированной площади рубки на 2,1 га, хотя она и произведена в пределах отвода лесосеки, считается незаконной. Одновременно судебная коллегия указала, что тот же свидетель подтвердил факт смещения границ лесосеки, его показания приняты во внимание, поскольку они последовательные, полные и согласуются с другими доказательства.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, исследуются им в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» (статьи 55-87) и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, должна осуществляться судом апелляционной инстанции с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного заседания отдельно закреплен в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать принятые им доказательства, в том числе показания свидетелей (часть 1).

При этом согласно части 2 названной статьи разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По данному делу состоялось два судебных заседания суда апелляционной инстанции: 27 июля 2018 года – в этом судебном заседании и был опрошен свидетель З.А.В., показания которого были положены в дальнейшем в основу апелляционного определения, и 03 августа 2018 года – в данном судебном заседании апелляционная жалоба была рассмотрена по существу и вынесено апелляционное определение, мотивированное показаниями свидетеля З.А.В.

Согласно приобщенным к делу двум письменным протоколам судебных заседаний, подписанным в качестве председательствующего судьей Черепановой А.М., оба судебных заседания состоялись при неизмененном составе судей: председательствующий судья Черепанова А.М., судьи Майорова Н.В., Яковенко М.В. Вместе с тем, как справедливо указал заявитель кассационной жалобы и подтверждается аудио-протоколами, 27 июля 2018 года дело в действительности рассматривалось иным составом суда: председательствующий судья Карпинская А.А., судьи Лузянин В.Н., Яковенко М.В.

В результате апелляционное определение на основании показаний свидетеля З.А.В. принято 03 августа 2018 года составом суда, который данные показания не исследовал и не оценивал: не заслушивал и не оглашал.

Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение постановлено с грубыми нарушениями принципа непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, правил оценки доказательств.

Ввиду того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального права и право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы заявителя о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, мотивированные отсутствием уважительных причин для их представления в суд первой инстанции, а также доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при вынесении нового решения, не являются основанием для отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что эти вопросы будут заново рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.