Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-57/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта пропуска срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 12 ноября 2018 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об установлении факта пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 19 октября 2016 года, признании недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года умер ее муж ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 3/12 (1/4) доли в уставном капитале ООО «Дельта-1» и 1/2 доли в денежных средствах, хранящихся в хранилище ценностей Филиала Кировского Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Наследниками ФИО3 первой очереди по закону являются она, его жена ФИО1, и двое детей: несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу.

16 ноября 2016 года истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа, а 15 июля 2017 года ею, в лице представителя, было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемом пережившему супругу.

15 июля 2017 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде 1/2 доли от 50% в уставном капитале ООО «Дельта-1» (3/12). Другие 50% в уставном капитале ООО «Дельта-1» принадлежат ответчику по делу ФИО2.

В этот же день, а именно, 15 июля 2017 года ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Дельта-1» (по 1/3 от 1/2 доли в размере 50% уставного капитала).

В дальнейшем ей стало известно, что 15 июля 2017 года нотариус выдал ее старшему сыну ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Дельта-1» (1/3 от 1/2 доли в размере 50% уставного капитала), а 31 июля 2017 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю (1/3 от 1/2) от денежных средств, находящихся в хранилище ценностей Филиала Кировского Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Истец полагает, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку ФИО2, действующий в лице представителя ФИО4, обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, только 15 июля 2017 года, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Основанием для выдачи ему свидетельств о праве на наследство по закону явилось то обстоятельство, что на момент открытия наследства ФИО2 был зарегистрирован совместно с наследодателем по адресу: <адрес>.

Между тем, нотариусу не было известно, что после смерти отца ответчик наследство фактически не принял, поскольку по месту регистрации не проживает более семи лет, проживая в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ломоносов, <адрес>.

Ответчик, в установленный законом срок для принятия наследства, также не производил расходов по содержанию имущества умершего и не принимал никаких мер по сохранению наследственного имущества, не оплачивал коммунальные платежи по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком незаконно получены свидетельства о праве на наследство по закону, и имеются основания для признания их недействительными.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ответчику нотариусом только исходя из факта наличия у него регистрации по месту жительства наследодателя ФИО3, между тем, сам по себе факт регистрации совместно с наследодателем не является доказательством принятия наследства.

ФИО2 по месту регистрации не проживал на день открытия наследства и не вселился в него в течение шести месяцев после смерти отца. Личных вещей ответчика в доме по месту регистрации не имеется, коммунальные платежи за жилое помещение по месту регистрации он не вносил ни до, ни после смерти наследодателя.

Суды первой и апелляционной инстанции дали неправильную оценку факту владения ответчиком на момент смерти наследодателя 50% уставного капитала ООО «Дельта-1», в котором наследодателю принадлежали другие 50%, а также факту совместного участия истца и ответчика в состоявшемся 18 июля 2017 года собрании участников указанного общества.

Совместное участие истца и ответчика 18 июля 2017 года в общем собрании участников ООО «Дельта-1» безосновательно расценено как доказательство признания другими наследниками ФИО2 фактически принявшим наследство, поскольку такое признание допускается законом только в форме письменного заявления нотариусу, которое наследниками не подавалось.

Судебные инстанции не учли, что свое несогласие с выдачей ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону, истец выразила путем подачи 1 августа 2017 года заявления нотариусу о приостановлении совершения нотариальных действий, а 10 августа 2017 года -соответствующего иска в суд.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, наличие или отсутствие у ФИО2 намерения принять наследство после смерти отца, наличие у него заинтересованности в наследственном имуществе не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку с данными обстоятельствами законодатель не связывает установление факта принятия наследства.

Намерение принять наследство и заинтересованность в наследственном имуществе должно быть реализовано наследником в установленные законом сроки и установленным законом способом, что ФИО2 сделано не было.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 октября 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 16 октября 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 12 ноября 2018 года.

Проверив дело, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2 и его представителя ФИО6, находящих судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 3/12 (1/4) доли в уставном капитале ООО «Дельта-1» и 1/2 доли в денежных средствах, хранящихся в хранилище ценностей Филиала Кировского Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Наследниками ФИО3 первой очереди по закону являются: жена ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2.

16 ноября 2016 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа.

15 июля 2017 года ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемом пережившему супругу.

15 июля 2017 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде 1/2 доли от 50% в уставном капитале ООО «Дельта-1» (3/12). Другие 50% в уставном капитале ООО «Дельта-1» принадлежали на момент смерти наследодателя и принадлежат в настоящее время ФИО2.

В этот же день, а именно, 15 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Дельта-1» (по 1/3 от 1/2 доли в размере 50% уставного капитала).

15 июля 2017 года ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3.

15 июля 2017 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Дельта-1» (1/3 от 1/2 доли в размере 50% уставного капитала), а 31 июля 2017 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю (1/3 от 1/2) от денежных средств, находящихся в хранилище ценностей Филиала Кировского Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2, по тем основаниям, что ответчик обратился к нотариусу, с соответствующим заявлением, за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца, ответчик также не совершил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того факта, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. Подтверждением указанного обстоятельства судебные инстанции сочли регистрацию ответчика по месту жительства наследодателя на момент открытия наследства, наличие у ответчика совместного с наследодателем права общей долевой собственности в отношении уставного капитала ООО «Дельта-1», его участие, вместе с другими наследниками, в общем собрании участников ООО «Дельта-1», состоявшемся 18 июля 2017 года.

Судебные инстанции также исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не намеривался принимать наследство после смерти отца, пропустил срок для принятия наследства и не был заинтересован в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку ФИО1 18 июля 2017 года была избрана на должность генерального директора ООО «Дельта-1» с участием участника указанного общества ФИО2 (с учетом приобретенных им долей в уставном капитале общества в порядке наследования после смерти отца), она не вправе заявлять требования об установлении факта пропуска ответчиком срока для принятия наследства.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п.2).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленные статьей 1154 ГК РФ

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом вторым статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, действуя в лице представителя ФИО4, реализовал свое право на принятие наследства, открывшегося после смерти отца, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления.

При этом им был пропущен установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для совершения указанных действий, поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, доверенность на имя ФИО4 с поручением ей вести дело о передаче ему наследственного имущества, была выдана ФИО2 20 апреля 2017 года, к нотариусу с заявлением о выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по закону представитель ФИО2 обратилась 15 июля 2017 года.

Основанием для выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство по закону явилось то обстоятельство, что на момент открытия наследства он был зарегистрирован совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, что нотариус расценил как доказательство фактического принятия наследства в установленные законом сроки, поскольку доказательств обратного на момент выдачи свидетельств о праве на наследство ответчику, представлено не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически не принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3.

Из вышеприведенных норм права следует, что фактическими действиями, направленными на принятие наследства законодатель признает не факт регистрации наследника совместно с наследодателем, а его вселение в помещение, в котором ранее проживал наследодатель, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Фактическим принятием наследства является также продолжение проживания наследника в жилом помещении, в котором он проживал с наследодателем на момент смерти последнего.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 в течение семи лет не проживает в доме по месту регистрации по адресу: <адрес>, в котором проживал наследодатель вместе с женой ФИО1 и младшим сыном.

Ответчик на момент открытия наследства проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>

После смерти отца в жилой дом по месту регистрации он не вселялся, и намерений вселяться в него не имел. Личных вещей ответчика в доме по месту регистрации не имеется.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым ответчик никогда не имел намерений проживать с родителями, в дом по месту регистрации приходил только для того, чтобы получить от родителей деньги, поскольку сам нигде не работал и заработка не имел. После смерти отца, который полностью его содержал, претензии имущественного характера он стал предъявлять к матери, которая сократила объем финансирования. Он приходил в дом по месту регистрации не с целью вселения в него, а с требованиями денег, устраивал скандалы, в связи с чем, неоднократно вызывалась милиция.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не опровергал того обстоятельства, что на момент смерти отца совместно с родителями по месту регистрации не проживал, после его смерти в <адрес> в <адрес> не вселялся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев после смерти ФИО3 ответчик забрал себе какие-либо вещи отца или распорядился ими другим образом, оплатил налоги или коммунальные услуги, страховые платежи, внес плату за телефон, погасил долги наследодателя, принял меры к охране наследственного имущества, или совершил какие-либо иные действия, свидетельствующие о фактическим принятии им наследственного имущества, в материалы дела не представлено и сторона ответчика на такие обстоятельства в процессе рассмотрения дела не ссылалась.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, наличие у ответчика совместного с наследодателем права общей долевой собственности в отношении уставного капитала ООО «Дельта-1», не является доказательством принятия им наследства после смерти ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Ответчик вместе с отцом являлся учредителем, а затем участником ООО «Дельта-1», однако в трудовых отношениях с обществом он никогда не состоял, доказательств того, что в течение шести месяцев после смерти отца, он, в том числе как наследник ФИО3, участвовал в управлении обществом, получал информацию о его деятельности, знакомился с бухгалтерской документацией, принимал участие в распределении прибыли, в материалы дела не представлено.

Выводы судебных инстанций о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не намеривался принимать наследство после смерти отца, и не был заинтересован в наследственном имуществе, как правильно указано в кассационной жалобе, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку намерения ответчика не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, и законодатель не связывает с ними установление факта принятия наследства.

Также ошибочными являются выводы судебных инстанций о том, что совместное участие ФИО1, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО2 в общем собрании участников ООО «Дельта-1» 18 июля 2017 года (доли наследников в уставном капитале учитывались с учетом выданных свидетельств о праве на наследство по закону), на котором истец была избрана на должность генерального директора общества сроком на три года, свидетельствует о том, что истец согласилась на принятие наследства ответчиком по истечении срока, установленного для его принятия, и это обстоятельство лишает ее права оспаривать наследственные права ответчика.

Как следует из материалов дела, указанное общее собрание участников ООО «Дельта-1» состоялось по истечении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и после выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Дельта-1» (1/3 от 1/2 доли в размере 50% уставного капитала), в связи с чем, оснований не учитывать долю ответчика в уставном капитале с учетом ее увеличения за счет наследственного имущества, не имелось.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец согласилась на принятие наследства ответчиком по истечении срока, установленного для его принятия.

Пунктом вторым статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, и без обращения в суд при условии письменного согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

По общему правилу нотариус должен присутствовать при процедуре подписания документа о согласии других наследников на продление срока на принятие наследства, однако если этого не было сделано, то подписи наследников должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, письменного согласия на принятие ФИО2 наследства после смерти отца по истечении срока, установленного для его принятия, ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не давала.

Президиум также полагает, что участие истца, вместе с другими наследниками, в общем собрании участников ООО «Дельта-1», состоявшемся 18 июля 2017 года, на котором ФИО1 была избрана на должность генерального директора общества, не может ограничить ее установленное законом право на оспаривание выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Является также безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 13 мая 2017 года, и ФИО2 20 апреля 2017 года, каждым, доверенностей на имя ФИО4, уполномочивающих ее на ведение дел о передаче каждому из них наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, свидетельствует об отсутствии между сторонами коллизий интересов, поскольку указанные доверенности были выданы сторонами в разное время, независимо друг от друга, и по истечении срока для принятия наследства.

Кроме того, законом не ограничено право наследников передать полномочия по обращению к нотариусу, с заявлением о принятии наследства от их имени, одному представителю. Юридически значимым для дела обстоятельством является не лицо, которое уполномочено наследником обратиться с заявлением к нотариусу, а дата такого обращения.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, президиум считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт пропуска ФИО2 срока для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Признать недействительными выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону:

- от 15 июля 2017 года на 1/3 от 1/2 доли от доли в размере 50% (1/12 долю) уставного капитала ООО «Дельта-1»;

- от 31 июля 2017 года на 1/3 от 1/2 (1/6 долю) от денежных средств, находящихся в хранилище ценностей Филиала Кировского Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Ломоносовского районного суда: Смирнов А.С. Судьи апелляционной инстанции: Пономарева Т.А.

(докл.), Осипова Е.А., Боровский В.А.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.