Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области на определение мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 16 марта 2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области о выдаче судебного приказа, и на определение Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года об оставлении определения мирового судьи от 16 марта 2011 года без изменения,

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка №82 Плавского района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Э.О. в доход регионального бюджета недоимки по транспортному налогу в сумме 990 руб. и пени в сумме 9 руб. 21 коп. за 2009 год.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 16 марта 2011 года в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области о выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области Л.Е.Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными.

Определением судьи Тульского областного суда от 08 июня 2011 года надзорная жалоба Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, президиум находит, что состоявшиеся по данному делу определение мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 16 марта 2011 года и определение Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Сославшись на то обстоятельство, что общая сумма задолженности по налогу с учетом недоимки, предъявленная к взысканию Межрайонной инспекцией ФНС № по Тульской области к Ш.Э.О., не превысила 1500 рублей и не истек трехлетний срок исполнения требования о погашении данной задолженности, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные межрайонной инспекцией ФНС № по Тульской области требования не соответствуют положениям ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», предполагают наличие спора о праве, в связи с чем не основаны на положениях ст.122 ГПК РФ, а поэтому в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст.125 ГПК РФ отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанной позицией и выводами мирового судьи согласился Плавский районный суд Тульской области при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области на определение мирового судьи от 16 марта 2011 года.

Вышеуказанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» изменения в ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона №324-ФЗ (опубликован в «Российской газете» 03 декабря 2010 года), то есть с 03 января 2011 года.

Согласно п.2 ст.2 упомянутого Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ РФ действие ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции Закона №324-ФЗ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 03 января 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27 июля 2010 года требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из истребованного материала, в заявлении о выдаче судебного приказа Межрайонная инспекция ФНС № по Тульской области в обоснование своих требований ссылалась и представила требование №55118 от 07 сентября 2010 года на имя Ш.Э.О. об уплате налога за 2009 год с уведомлением о порядке разрешения разногласий в случае их наличия, со сроком исполнения до 27 сентября 2010 года (л.д.2).

Из реестра заказных почтовых отправлений усматривается, что указанное требование было направленно Ш.Э.О. 09 сентября 2010 года, то есть до дня вступления в силу изменений, внесенных в статью 48 Налогового кодекса РФ Федеральным Законом № 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года (л.д.3).Исходя из положений п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27 июля 2010 года, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение Ш.Э.О. обязанности по уплате налога явилось основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки и пени по транспортному налогу.

В силу ч.4 ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года №137-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №324-ФЗ от 29 ноября 2010 года, рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Ш.Э.О. подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тульской области в соответствии с вышеуказанными положениями ст.122 ГПК РФ. Порядок действий налогового органа по взысканию недоимки соответствовал положениям ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года №137-ФЗ, поскольку новый порядок взыскания с граждан недоимок распространяется на те правоотношения, которые возникли после дня вступления в силу Федерального закона №324-ФЗ только по требованиям, направленным после 03 января 2011 года.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года №137-ФЗ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года №137 ФЗ).

Таким образом, при направлении налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пеней налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, до 03 января 2011 года с суммой к уплате меньше 1500 рублей у налогового органа есть право в предусмотренный законом срок обратиться в суд независимо от суммы задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратной силе Федерального закона №324-ФЗ от 29 ноября 2010 года в порядке применения п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ являются ошибочными, противоречащими фундаментальности налоговых правоотношений, поскольку при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах необходимо учитывать, что п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, п.7 ст.3, ст.ст. 6, 108, 109, 111, п.1 ст.112, ст.115 Налогового кодекса РФ.

По смыслу дополнения и изменения, внесенные Федеральным законом № 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года в ст.48 Налогового кодекса РФ, не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и не устанавливают дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, а определяют порядок обращения налогового органа в суд за защитой государственных и общественных интересов, а также побуждении недобросовестного налогоплательщика к исполнению своих конституционных обязанностей. Кроме того, порядок применения новой редакции ст.48 Налогового кодекса РФ прямо установлен п.2 ст.2 Закона №324-ФЗ при этом волей законодателя новая редакция вступает в силу без каких либо условий и расширительных толкований. Поэтому оснований для распространения принципа обратной силы закона на спорные правоотношения не имелось.

При вынесении определения от 29 апреля 2011 года Плавский районный суд Тульской области указал на то, что налоговым органом не представлено подтверждение получения требования Ш.Э.О., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и предполагает наличие спора о праве. Определяя надлежащее предъявление требования должнику, суд указал на то, что надлежащим предъявлением требования является обращение налогового органа в суд, которое имело место после вступления в силу Федерального Закона №324-ФЗ от 29 ноября 2010 года, которым внесены изменения в ст.48 НК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат положениям п.6 ст.69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №229-ФЗ, вступившего в силу 03 сентября 2010 года. По смыслу указанной правовой нормы законодатель признает направление требования должнику по почте заказным письмом - надлежащим способом уведомления, а также устанавливает презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Ссылка суда апелляционной инстанции в определении на наличие спора о праве по требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области, изложенным в заявлении о вынесении судебного приказа, является преждевременной, не основанной на представленных заявителем материалах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как мировым судьей при вынесении определения, так и апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 16 марта 2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области о выдаче судебного приказа, а также определение Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года об оставлении определения мирового судьи без изменения подлежат отмене с направлением материала мировому судье судебного участка №82 Плавского района Тульской области со стадии решения вопроса о принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Э.О. недоимки по транспортному налогу и пени.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

отменить определение мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 16 марта 2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Э.О. в доход регионального бюджета недоимки по транспортному налогу в сумме 990 руб. и пени в сумме 9 руб. 21 коп. за 2009 год, а также определение Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года об оставлении определения мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 16 марта 2011 года без изменения.

Материал направить мировому судье судебного участка №82 Плавского района Тульской области со стадии решения вопроса о принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Э.О. в доход регионального бюджета недоимки по транспортному налогу в сумме 990 руб. и пени в сумме 9 руб. 21 коп. за 2009 год.

Председательствующий И.П. Пыленко