Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Нотариальной палате РСО-Алания о признании недействительной доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года, переданной для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда РСО-Алания определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12 апреля 2012 года вместе с надзорной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО7 против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Нотариальной палате РСО-Алания о признании недействительной доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года.

В обоснование своих требований указал, что ему на основании договора от 21 ноября 2006 года на участие в инвестировании жилого помещения и акта приёма-передачи №5 от 25 июня 2007 года принадлежит квартира общей площадью …кв.м., расположенного по адресу: … Государственная регистрация права на квартиру в ЕГРП произведена 17 июня 2008 года за № … УФРС по РСО-Алания. Недавно ему стало известно, что 16 мая 2008 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Т.М.М. была выдана от его имени доверенность Д.А.Е. на распоряжение его квартирой. Однако в процедуре заключения оспариваемой доверенности он, т.е. ФИО2, не участвовал и не подписывал её.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, доверенность №… от имени ФИО2, выданная на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 16 мая 2008 года, признана недействительной.

Третьими лицами в гражданском деле ФИО8 и ФИО9 решение суда обжаловано в кассационном порядке. Они просили отменить решение и прекратить производство по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 декабря 2011 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 и ФИО9 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 декабря 2011 года, принять по делу новое судебное постановление, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нотариальной палате РСО-Алания о признании недействительной доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции при вынесении решения и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение безосновательно не применили ч.2 ст.61 ГПК РФ и не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 мая 2011 года по гражданскому делу №…, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года.

По запросу судьи Верховного Суда РСО-Алания от 20 февраля 2012 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12 апреля 2012 года надзорная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного Суда РСО-Алания находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к Нотариальной палате РСО-Алания о признании недействительной доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года, суд первой инстанции принял доводы ФИО2 о том, что он не участвовал в процедуре заключения оспариваемой доверенности, не подписывал её и указал, что ФИО2 не выражал своего волеизъявления о наделении ФИО3 соответствующими полномочиями, указанными в оспариваемой доверенности, так как не подписывал её. К такому выводу суд пришёл на основании заключения эксперта №… «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» от 04.10.2011 года, в котором указано, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не самим ФИО2

С данным выводом районного суда согласился суд кассационной инстанции и привёл в своём определении аналогичную мотивировку.

Между тем, имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 мая 2011 года, которым было отменено решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2011 года об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО9 и вынесено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 и ФИО9 о признании недействительными: доверенности №… от 16 мая 2008 года, выданной от имени ФИО2 ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на кв… по ул… за ФИО2 от 17 июня 2008 года, ФИО1 от 2 июля 2008 года и ФИО9 от 27 декабря 2008 года; договоров купли-продажи, актов приёма-передачи квартиры кв…, заключённых: 23 июня 2008 года между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО1; 1 декабря 2009 года - между ФИО1 и ФИО9

При вынесении указанного определения судебной коллегией на основании анализа доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РСО-Алания от 6 октября 2010 года, пояснений в судебном заседании эксперта ФИО10, показаний свидетелей, сделан вывод об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, законность (действительность) доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года, установлена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 мая 2011 года.

ФИО2 участвовал в качестве истца в указанном деле, и обстоятельство, установленное решением, принятым судом кассационной инстанции 11 мая 2011 года, не могло оспариваться им при подаче иска к Нотариальной палате РСО-Алания, тем более, что им приводились те же доводы, что и по гражданскому делу по его иску к ФИО3, ФИО1 и ФИО9

Факты, установленные решением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания 11 мая 2011 года обладают преюдициальностью, что означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. В связи с чем обстоятельства, установленные судом в ходе производства по ранее рассмотренному делу, в рамках которого постановлено определение от 11 мая 2011 года сохраняют своё правовое значение.

Однако в нарушение вышеназванных требований закона обжалуемыми судебными постановлениями оспариваемая доверенность признана недействительной, и в отношении одного и того же предмета спора состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным.

Суд первой инстанции в решении от 3 ноября 2011 года и суд кассационной инстанции в определении от 27 декабря 2011 года не дали оценку вступившему в законную силу судебному постановлению (кассационное определение от 11 мая 2011 года по делу №…), положив в основу своих выводов только заключение эксперта №… от 4 октября 2011 года ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы».

С учётом изложенного судебные постановления, состоявшиеся по делу, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, президиум считает возможным принять новое решение об отказе ФИО2 в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда РСО-Алания

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Нотариальной палате РСО-Алания о признании недействительной доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года, отменить и вынести по делу новое решение:

- отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Нотариальной палате РСО-Алания о признании недействительной доверенности №… от имени ФИО2, выданной на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 16 мая 2008 года.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: в суде первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО11; в кассационном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: ФИО12 (докладчик), Батагова А.Э., Джиоева П.Г.