Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Михайловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Михайловой Н.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Азимут СПБ» Харюкова А.А., президиум Вологодского областного суда

у с т а н о в и л :

12 ноября 2011 года Михайлова (на тот момент имевшая фамилию Коточигова) Н.Н. (доверитель) и ООО «Азимут СПБ» (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого общество приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «....» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели, перечислить деньги по этому договору, а доверитель - выплатить поверенному вознаграждение (л.д. 9 - 12).

Во исполнение договора 12 ноября 2012 года Михайлова Н.Н. уплатила ООО «Азимут СПБ» ... рублей (л.д.12).

12 ноября 2012 года между компанией «....» и ООО «Азимут СПБ», действующим от имени по поручению конечного выгодоприобретателя Михайловой Н.Н., заключен договор №..., согласно которому компания «....» резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели (л.д. 13 - 14).

13 января 2012 года Михайлова Н.Н. обратилась в ООО «Азимут СПБ» и компанию «....» с заявлениями о расторжении договоров и возврате выплаченных по нему денежных средств

Компания «...» выразила согласие вернуть Михайловой Н.Н. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в течение трех месяцев со дня получения банковских реквизитов заявителя с удержанием понесенных расходов в размере 30 % от полученных средств, то есть ... рублей ... копеек (л.д. 15).

Письмом №... от <ДАТА> ООО «Азимут СПБ» уведомило Михайлову Н.Н. об исполнении договора поручения и соответственно удержании суммы вознаграждения в размере 25% от общей суммы договора - ... рублей ... копеек (л.д.16).

27 февраля 2012 года Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут СПБ» и международной организации «....» о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, просила признать недействительным по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения №... от 12 ноября 2011 года, заключенный между ней и ООО «Азимут СПБ», взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Требования мотивировала тем, что намерения заключать с ответчиком договор поручения не имела, высказывала ему однозначное желание приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха, но необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге не получила, договор заключила под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Михайлова Н.Н. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Азимут СПБ» Крылов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что истица, заключая договор, подписала доверенность, понимала, что заключает договор поручения, который исполнен. Работу истица приняла, подписав акт.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 июня 2012 года договор, заключенный 12 ноября 2011 года между ООО «Азимут СПБ» и Михайловой Н.Н., признан недействительным. С ООО «Азимут СПБ» в пользу Михайловой Н.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату труда представителя - ... рублей, всего – ... рублей; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки и штраф - ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 июня 2012 года изменено. Договор поручения №..., заключенный 12 ноября 2012 года между ООО «Азимут СПБ» и Михайловой Н.Н. расторгнут. С ООО «Азимут СПБ» в пользу Михайловой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручения №... размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Азимут СПБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 29 ноября 2012 года, Михайлова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения от 10 сентября 2012 года по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 03 декабря 2012 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом второй инстанций.

Обратившись в суд, Михайлова Н.Н. просила признать сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса, возвратить стороны в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор поручения на совершение ответчиком юридически значимых действий по приобретению от её имени и за её счет брони на курортную жилую площадь Михайлова Н.Н., имея намерение приобрести туристическую путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха, заключила с ответчиком под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку не получила необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Установив, что заблуждение было существенным и Михайлова Н.Н., совершая сделку с ответчиком, имела неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки и её правовых последствиях, суд признал заключенный сторонами 12 ноября 2012 года договор поручения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу Михайловой Н.Н. уплаченную ею по договору сумму в полном объеме (за вычетом выплаченных ей ... рублей).

Изменяя решение, принятое мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 29 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить к отношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, позволяющие потребителю отказаться от договора исполнения услуг в любое время при условии фактической компенсации расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств (статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»). Со ссылкой на то, что договор поручения ООО «Азимут СПБ» исполнен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении его права при расторжении договора по инициативе Михайловой Н.Н. на получение вознаграждения в размере 25 % от общей суммы договора.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Законодательство действительно допускает расторжение договора по инициативе одной из сторон с обязательной компенсацией расходов второй стороны и выплатой вознаграждения в случае исполнения заказа (поручения) (статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»).

Однако указанные нормы применяются к сделкам, которые носят законный характер.

Сделка между истцом и ответчиком является недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заблуждения Михайловой Н.Н. относительно природы сделки установлен судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Требования о расторжении договора Михайлова Н.Н. в суде не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для применения положений законодательства, допускающих возмездное расторжение договора по инициативе заказчика.

С учетом того, что действия, совершенные исполнителем в рамках недействительных договоренностей, не влекут за собой обязанность их оплаты, с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты Михайловой Н.Н. ответчику вознаграждения в размере 25 % от общей суммы договора президиум согласиться не может.

Апелляционное определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года принято без учета вышеприведенных норм материального права, а потому требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, однако президиум полагает необходимым принятое им решение изменить в части взыскания с ответчика штрафа, взыскав его в пользу Михайловой Н.Н., поскольку пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года отменить.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 июня 2012 года изменить, указать получателем штрафа Михайлову Н.Н..

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Осипова И.Г.