Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе Кузнецовой Т.Н. на решение Первомайского районного суда Томской области от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Н. к ОАО «Томская энергосбытовая компания», ОАО «Томская распределительная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В, выслушав объяснения представителя ОАО «Томская распределительная компания» Карышевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

установил:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт»), ОАО «Томская распределительная компания» (далее - ОАО «ТРК»), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков /__/ рублей в счет возмещения вреда, причиненного резким перенапряжением электросети, неустойку за неисполнение требований претензии в размере /__/ рублей за период с 17.05.2011 по 10.02.2012, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что 23.04.2011 из-за резкого перепада напряжения в электросети жилого дома по адресу: /__/, пришли в негодность установленные в её квартире электробытовые приборы, затраты на ремонт которых составили: стиральной машины «/__/» - /__/ рублей, электроплиты «/__/» - /__/ рублей, монитора «/__/» - /__/ рублей. Ответчиком ОАО «Томскэнергосбыт» были нарушены договорные обязательства о поставке электроэнергии надлежащего качества. Направленная ответчику 06.05.2011 претензия оставлена без удовлетворения. Вред причинен также по вине ОАО «ТРК», не обеспечившего должную защиту электросетей потребителя при протекании токов короткого замыкания.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 05 марта 2012 года исковые требования Кузнецовой Т.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Томская распределительная компания» в пользу Кузнецовой Т.Н. взыскано /__/ рублей в счет возмещения материального ущерба, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска к ОАО «Томская распределительная компания» и в удовлетворении иска к ОАО «Томская энергосбытовая компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Т.Н., ОАО «Томская распределительная компания» - без удовлетворения. С ОАО «Томская распределительная компания» в пользу Кузнецовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2012 года, Кузнецова Т.Н. просит принятые судебные постановления отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Томскэнергосбыт» должно нести ответственность за причиненные убытки солидарно с ОАО «ТРК» или единолично с использованием впоследствии права регресса к ОАО «ТРК». Авария возникла на электросетях ОАО «ТРК», не исполнившего обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя в рамках договора с ОАО «Томскэнергосбыт», которое действовало по этому договору в интересах потребителей и не исполнило обязанности по поставке электроэнергии надлежащего качества в рамках договора энергоснабжения, заключенного с Кузнецовым Г.А. В обжалуемых судебных актах не указано, почему ОАО «ТРК» должно компенсировать убытки потребителю электроэнергии по договору, стороной которого потребитель не является, и почему судом не принят во внимание договор энергоснабжения, предусматривающий ответственность сторон и защищающий права потребителя электроэнергии. Полагает, что на эти отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым она имеет право на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда.

29 ноября 2012 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 23 ноября 2012 года.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Однако в судебное заседание не явились: Кузнецова Т.Н., Кузнецов Г.А., представитель ОАО «Томскэнергосбыт».

Президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит жалобу истицы Кузнецовой Т.Н. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.04.2011 в доме истицы произошел скачок напряжения, в результате чего вышли из строя электробытовые приборы: монитор «/__/», электроплита «/__/», стиральная машина «/__/», и истице причинен материальный ущерб на сумму /__/ рублей.

Причиной выхода из строя электробытовых приборов в доме истицы послужил аварийный скачок напряжения в электросети, находящейся в законном владении ОАО «ТРК». 23.04.2011 произошел схлест проводов ЛЭП между 3 и 4 опорами ВЛ 0,4 кВ Ф3 от ТП 10-21. Установлено «отгорание» контактного нулевого провода на нулевой шине, а также перегорание предохранителей на трансформаторной подстанции ТП П-10-21.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истице должен возмещать причинитель вреда - ОАО «Томская распределительная компания», которое не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии и как владелец электросетей в рамках договора № 272 от 01.02.2008, заключенного с ОАО «Томскэнергосбыт», несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии.

По условиям указанного договора ОАО «ТРК» обязалось обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, находящихся у данной организации на законном основании и участвующих в передаче электрической энергии в интересах ОАО «Томскэнергосбыт», а также поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки, осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных настоящим договором объемах.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных истицей сумм с ОАО «Томскэнергосбыт», с которым у потребителя электроэнергии заключен договор энергоснабжения № 11162 от 19.08.2010.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки суд отказал, мотивируя тем, что правоотношения с ОАО « ТРК» возникли из причинения вреда, а не из обязательственных отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Томского областного суда с такими выводами суда первой и второй инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 названных Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Вывод судов первой и второй инстанций о том, что ответчик ОАО «ТРК» не несет ответственности перед потребителями по Закону РФ «О защите прав потребителей», не соответствует вышеуказанным нормам права.

Пунктом 114 указанных Правил определено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Вышеуказанные нормы права и договор энергоснабжения № 11162 от 19.08.2010, заключенный ОАО «Томская энергосбытовая компания» с потребителем Кузнецовым Г.А. на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, не исключает ответственности энергосбытовой компании за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб. Согласно п.2.1.1 данного договора ОАО «Томская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) обязалась предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимом объеме и качестве до внешней границы эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, осуществляющей передачу и распределение электрической энергии.

Соответственно, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования, суд ссылался на то, что ОАО «Томская распределительная компания» не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии и как владелец электросетей в рамках договора № 272 от 01.02.2008, заключенного с ОАО «Томскэнергосбыт», несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии. Из содержания указанного договора усматривается, что договор действует до 31 декабря 2008 года. Вопрос о том, действовал ли данный договор на период возникновения спорных правоотношений, судом не обсуждался и не выяснялся. Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Первомайского районного суда Томской области от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2012 года по делу по иску Кузнецовой Т.Н. к ОАО «Томская энергосбытовая компания», ОАО «Томская распределительная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий