Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО4 (по доверенности от 30 января 2012 года) – ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

28 ноября 2011 года заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.24-25).

6 декабря 2011 года копия заочного решения направлена ответчику, которое им получено 20 декабря 2011 года (л.д.26.27).

22 декабря 2011 года ФИО5 обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 28), которое поступило в суд 29 декабря 2011 года.

5 мая 2012 года определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира производство по заявлению прекращено в связи с отказом ответчика ФИО5 от заявления (л.д.45).

5 июня 2012 года представитель истца ФИО4 по доверенности от 30 января 2012 года – ФИО7 подала апелляционную жалобу на упомянутое заочное решение от 28 ноября 2011 года, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанной жалобы(л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 28 июня 2012 года ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 28 ноября 2011 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2012 года определение мирового судьи отменено, ФИО4 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, 5 октября 2012 года представитель ФИО4 – ФИО6 обратилась в областной суд с кассационной жалобой об его отмене ввиду ошибочного применения судом положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

29 октября 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 14 ноября 2012 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 21 декабря 2012 года кассационная жалоба представителя ФИО4 – ФИО6 вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 28 ноября 2011 года, мировой судья на основании части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции с 1 января 2012 года, учитывая факт рассмотрения судом заявления ответчика об отмене заочного решения признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 28 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 1 января 2012 года, пришел к выводу о том, что для истца срок подачи апелляционной жалобы истек 27 декабря 2011 года.

При этом суд второй инстанции отклонил со ссылкой на положения статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 1 января 2012 года), предусматривающей десятидневный срок обжалования решения мирового судьи со дня принятия его в окончательной форме, доводы истца о ее праве подачи жалобы на заочное решение в течение месяца со дня принятия мировым судьей определения от 5 мая 2012 года о прекращении производства по заявлению ответчика об отмене заочного решения, указав, что для истца в указанном случае подлежит применению общий порядок обжалования решения суда.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 31 декабря 2011 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.( часть1)

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. ( часть 2).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования заочного решения в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ путем подачи 22 декабря 2011 года заявления об его отмене, следовательно, по состоянию на 1 января 2012 года заочное решение от 28 ноября 2011 года не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что для ФИО4 срок подачи апелляционной жалобы истек 27 декабря 2011 года
нельзя признать законным, учитывая при этом и то, что право обжалования заочного решения в апелляционном порядке по варианту, предусмотренному положениями части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит не только одному ответчику по делу, но и истцу.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Указанная норма распространяется также на совершение сторонами отдельных процессуальных действий, в том числе и при реализации принадлежащего им права на обжалование судебных решений.

Согласно положениям части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 января 2012 года, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Отказ ответчика от заявления об отмене заочного решения действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, однако в силу принципа диспозитивности он может быть принят судом по аналогии закона ( ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Учитывая, что определением от 5 мая 2012 года мировым судьей принят отказ ответчика ФИО5 от заявления об отмене заочного решения и производство по указанному заявлению прекращено, однако, наличие указанного заявления в производстве суда объективно препятствовало ФИО4 реализации права подачи на указанное решение апелляционной жалобы, подача данной жалобы имела место 5 июня 2012 года, т.е. в месячный срок, мировой судья правомерно признал уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановил его на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения мирового судьи.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они препятствуют ФИО4 обжаловать судебное решение, в связи с чем президиум признает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене в силу требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение мирового судьи от 28 июня 2012 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2012 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 28 июня 2012 года оставить в силе.

Председательствующий А.В. Малышкин