Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску К.З.Ш. к АМС г.Владикавказ, П.В.И., А.Т.Н. об образовании земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определением судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 февраля 2014 года с кассационной жалобой К.З.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Бесолова В.Г., объяснения представителя К.З.Ш. - С.О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л:

К.З.Ш. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, П.В.И., А.Т.Н. об образовании земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка, расположенного по ул.Г./К. г.Владикавказа.

В обоснование иска указал, что на основании договора мены от 31 декабря 1998 года ему на праве собственности принадлежит.. доли в домовладении по ул.Г./К. Другим совладельцам домовладения - ответчикам П.В.И. и А.Т.Н. принадлежит по.. долей дома каждой. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11 октября 2011 года между совладельцами К.З.Ш., П.В.И., А.Т.Н. был произведен раздел домовладения с выделом в натуре; за К.З.Ш. было признано право собственности на домовладение №.. по ул.Г. и прекращено право долевой собственности, за П.В.И. и А.Т.Н. признано право собственности на часть домовладения №.. по ул.К. по.. доле за каждой. Домовладение фактически разделено забором на два самостоятельных домовладения на протяжении многих лет. Все строения совладельцев расположены на земельном участке общей площадью.. кв.м. с кадастровым номером …. В пользовании К.З.Ш. находится часть указанного земельный участок площадью … кв.м. По заявлению К.З.Ш. был составлен межевой план земельного участка, были определены границы образуемого земельного участка, находящегося в его пользовании. К.З.Ш. обратился в АМС г.Владикавказа по вопросу приватизации земельного участка, но ему было отказано. Совместно с ответчиками (П.В.И. и А.Т.Н.) обратиться с заявлением об образовании земельных участков путем раздела или выдела не представляется возможным. Ответчицы уклоняются от подачи заявления в органы местного самоуправления. При этом они не оспаривают сложившийся порядок пользования земельным участком. К.З.Ш. просил образовать земельный участок из земель населенных пунктов площадью.. кв.м., расположенный по ул.Г., и признать за ним право на этот участок.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 августа 2013 года исковые требования К.З.Ш. об образовании земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым №… и признании права на приватизацию образованного земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 октября 2013 года решение отменено, исковое заявление К.З.Ш. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

10 декабря 2013 года в Верховный Суд РСО-Алания поступила кассационная жалоба К.З.Ш., в которой он просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 октября 2013 года и оставить решение Советского районного суда г.Владикавказ от 1 августа 2013 года без изменения.

11 декабря 2013 года судьей Верховного Суда РСО-Алания дело истребовано в Верховный суд РСО-Алания для проверки, и определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РСО-Алания.

Истец К.З.Ш., ответчики - П.В.И. и А.Т.Н., представитель ответчика - АМС г.Владикавказ, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание президиума не явились.

Представитель истца К.З.Ш. - С.О.Б. - поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда РСО-Алания находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как установлено судом, К.З.Ш. с 1998 года на праве собственности принадлежало … доли в домовладении по ул.Г./К., другим совладельцам домовладения - П.В.И. и А.Т.Н. (ответчикам по делу) - по.. долей каждому. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 11 октября 2011 года между совладельцами К.З.Ш., П.В.И., А.Т.Н. был произведен раздел домовладения с выделом в натуре и прекращено право долевой собственности; за К.З.Ш. было признано право собственности на домовладение №.. по ул.Г., за П.В.И. и А.Т.Н. признано право собственности на домовладение №258 по ул.К. по.. доле за каждой. Площадь всего земельного участка с кадастровым номером …, на котором располагались строения К.З.Ш. и ответчиков, составляет.. кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого дома №.. по ул.Г.. в г.Владикавказ и межевого плана на образование земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером …, в пользовании К.З.Ш. находится земельный участок площадью.. кв.м., отделённый (изолированный) от другой части участка забором.

На заявление в АМС г.Владикавказ о приватизации земельного участка К.З.Ш. получил отказ с указанием, что участок является неделимым и может быть приобретён только в общую долевую собственность владельцами строений, расположенных на нём.

Не согласившись с отказам АМС г.Владикавказ, К.З.Ш. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказ и совладельцам земельного участка об образовании земельного участка путём выдела из общего участка земельного участка размером.. кв.м. и признании за ним права на приватизацию указанного участка. В иске К.З.Ш. указал на то, что при отсутствии спора по порядку пользования землёй совладельцы земельного участка уклоняются от подачи совместного заявления на приватизацию земли. При этом он сослался на норму ч.6 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление К.З.Ш. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к ответчику с предложением о совместной приватизации земельного участка и получения на это предложение отказа.

Президиум Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что на истце лежит обязанность до обращения в суд соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту на данный момент.

Досудебный порядок урегулирования спора - это закрепленное в законе или договоре условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Обращаясь в суд, истец заявил требование об образовании земельного участка и признании права на приватизацию.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указание в апелляционном определении от 8 октября 2013 года на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является неправильным.

Таким образом, при обращении в суд по вопросам о праве на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Право К.З.Ш. на подачу иска в суд без предварительного обращения к ответчикам (П.В.И. и А.Т.Н.) с предложением о совместной приватизации земельного участка и получения от них ответа подтверждается ст.11.2 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок образования земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п.6 ст.11.2 ЗК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права нарушают право К.З.Ш. на судебную защиту и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

В связи с этим президиум Верховного суда РСО-Алания считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Кассационную жалобу К.З.Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено под председательством федерального судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Амбаловой Ж.Х.; в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: Батагова А.Э., Ортабаева М.Б. (докладчик), Джиоева П.Г.