Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 17 октября 2013 года, принятое по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Дальневосточного окружного военного суда Мартыненко Ю.А. от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения заявителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, президиум,-

у с т а н о в и л:

Решением гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <данные изъяты> (далее Управления) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № и № о применении к заявителю двух дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и обязал названное должностное лицо их отменить. Согласно решению суда Управление обязано возместить ФИО4 понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования заявителя о взыскании связанных с рассмотрением дела издержек в большем размере оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 17 октября 2013 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности являются правомерными, так как в их основе лежат объективные данные о ненадлежащем исполнении заявителем своих должностных обязанностей в части ведения договорной работы, организации ремонта кораблей, отсутствием надлежащего контроля за выполнением планового ремонта корабельного состава, качеством и объемом выполняемых работ, которым гарнизонный военный суд не смог дать правильную оценку.

В кассационной жалобе, поступившей в Дальневосточный окружной военный суд 23 декабря 2013 года, ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением и просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что позиция суда первой инстанции в вопросе о законности наложенных на него дисциплинарных взысканий является верной, и в обоснование данного суждения отмечает следующее.

Поводом к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № стал сформулированный в заключении административного расследования вывод о подготовке и представлении им руководству Управления акта выполненных работ, содержащего заведомо ложные сведения. По данному факту следственными органами была проведена проверка, в ходе которой его причастность к этим событиям не установлена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела он подписи за других должностных лиц в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № не ставил, номер списанного двигателя внесен заявителем в акт неумышленно, по причине неправильного ведения учетных документов, контроль за которыми относится к ведению иных должностных лиц. Кроме того, фактически был выполнен ремонт двигателя, нуждающегося в техническом обслуживании, а поэтому, как он полагает, в результате допущенной письменной ошибки никакого ущерба Управлению причинено не было.

Проанализировав данные обстоятельства и установив, что сведения ставшие основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, на взгляд ФИО4, принял обоснованное решение о признании упомянутого выше приказа незаконным. Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, в том числе предусмотренных п.8.2 должностного регламента, автор жалобы находит несостоятельными, поскольку указаний на данные нарушения в приказе № не имеется.

Необоснованными полагает автор жалобы приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № о его привлечении к дисциплинарной ответственности и мнение суда второй инстанции о законности данного приказа, отмечая при этом следующее.

В апелляционном определении судебная коллегия указала на его халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Данный вывод мотивирован тем, что в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № в нарушение требований п.4.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не указан объем фактически произведенных работ по каждому кораблю.

Вместе с тем, признавая установленным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суд второй инстанции, по мнению ФИО4, не учел ряд значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, судебной коллегией не принято во внимание, что вышеуказанный акт был подготовлен и представлен руководству Управления исполнителем работ по контракту, тогда как он в это время находился в отпуске и акт не подписывал. Планирование работ по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, их выполнение и принятие организовывались не им, а сотрудниками группы конкурсной и договорной работы Управления.

Кроме того, в жалобе ФИО4 обращает внимание на то обстоятельство, что все условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года были полностью соблюдены. В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года отражены сведения о наименовании работ (услуг) со ссылкой на соответствующий государственный контракт, указано конкретное количество кораблей и цена работ. В акте имеется запись о выполнении запланированных работ в полном объеме, а также отметка об отсутствии у заказчика претензий относительно объема, срока и качества оказанных услуг. Предписанные законом требования учитывались и при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Довод суда апелляционной инстанции о наличии его вины в невыполнении запланированных контрактом работ по замеру толщин корпуса сторожевого катера противоречат материалам служебного разбирательства, проводившегося по данному факту.

Дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 21 февраля 2014 года.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции судья высказывает мнение о необходимости частичной отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО4, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы судьи, передавшего дело для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п.4.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94, п.3.5.8 и п.8.2 должностного регламента. В этом же приказе отражено, что в результате указанных упущений были созданы предпосылки к ослаблению контроля над производством работ по государственным контрактам и возможному нанесению ущерба государству.

Изданию данного приказа предшествовало разбирательство, которым установлено, что в государственных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года не были указаны объемы предусмотренных работ, не указан порядок оплаты каждого вида работ, порядок осуществления заказчиком приемки выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте. Кроме того, не был составлен акт выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, а оплата проведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года №, который формально актом приемки выполненных работ не является. Также в разбирательстве отражен факт неполного выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, а именно не был произведен замер остаточных толщин корпуса ПСКР-285 в 2012 году.

Разрешая требования заявителя об отмене приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года №, суд первой инстанции посчитал установленным, что материалами разбирательства вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Собранные в ходе служебной проверки документы не содержат данных о составлении заявителем государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года №. Объяснения ФИО4 о том, что оформлением контрактов занимались сотрудники группы конкурсной и договорной работы Управления, материалами разбирательства не опровергнуты. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № фактически определен конкретный объем выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, подтвержден факт исполнения этих работ и их оплата. В ходе служебной проверки не установлена и причастность ФИО4 к невыполнению замера остаточных толщин корпуса корабля и его вина в этом.

Представитель должностного лица, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что о непосредственном участии ФИО4 в составлении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года свидетельствуют подготовленные им рапорты, послужившие основанием для формирования конкурсной документации и заключения контракта. Также в жалобе отмечалось, что по вине ФИО4 составлен несоответствующий требованиям закона акт приемки выполненных работ. Эти данные, на взгляд представителя начальника Управления, однозначно подтверждали вину ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка и правомерность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия посчитала доводы апелляционной жалобы обоснованными и в апелляционном определении указала, что по вине ФИО4 подготовленный для оплаты по государственному контракту акт, в нарушение требований п.4.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ не содержит сведений об объеме фактически выполненных работ по каждому кораблю. Судебная коллегия усмотрела вину заявителя и в том, что планируемый к освидетельствованию ПСКР-285 в доковом ремонте не находился, замер остаточных толщин подводной части корпуса катера не проводился.Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Однако, требования вышеуказанной правовой нормы судом апелляционной инстанции не выполнены. Судебной коллегией не проверены доводы автора апелляционной жалобы о том, что причастность ФИО4 к составлению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, а, следовательно, и его вина в совершении дисциплинарного проступка подтверждаются имеющимися в деле рапортами, которые были подготовлены заявителем и на основании которых оформлялся указанный контракт. Данные доказательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 октября 2013 года, судом апелляционной инстанции не исследовались.

Не нашли отражения в апелляционном определении и возражения ФИО4 относительно жалобы, где он отмечал, что государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года им не готовились, и акт от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № он не составлял, так как находился в очередном отпуске.

Не приняты судебной коллегией во внимание зафиксированные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции пояснения представителя должностного лица ФИО5, который подтвердил указанные заявителем обстоятельства порядка составления государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, а также указал, что не имеется каких-либо данных, подтверждающих согласование проектов этих контрактов со ФИО4.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО4 признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в ненадлежащем оформлении документации на проведение определенных контрактом работ, основаны на поверхностном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебной коллегией не опровергнут вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО4 в противоправных действиях, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № (создание предпосылок к ослаблению контроля над выполнением работ по государственным контрактам и возможному причинению ущерба государству).

Ссылки судебной коллегии на положения п.4.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, а также на п.3.5.8 и п.8.2 должностного регламента ФИО4 в данном случае безосновательны.

Пункт 4.2 ст.9 указанного закона не устанавливает требования к оформлению государственного контракта и акта приемки выполненных работ. Данная правовая норма предусматривает, что в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе указывалась цена запасных частей или единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Требования к содержанию государственного контракта установлены ст.766 ГК РФ, согласно которой государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года были работы по освидетельствованию корабельного состава, выслужившего срок эксплуатации. В соответствии с п.1.1 и п.5.1 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ15.702-94 "Военная техника. Порядок установления и продления назначенного ресурса, срока службы. Срока хранения" в количестве, указанном в спецификации. Существенными условиями контракта являлись цена, порядок оплаты, срок и качество выполняемых работ. Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. Необходимые условия содержатся и в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ№, в нем содержатся сведения о наименовании работ (освидетельствование корабельного состава в соответствии с государственными стандартами), сведения о том, каким государственным контрактом эти работы предусмотрены, а также указано количество кораблей и стоимость выполненных работ, которая не превышает начальной (максимальной) цены контракта. Данный акт подписан сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел, что свидетельствует об исполнении предусмотренных контрактом обязательств. При таких данных следует признать, что все существенные условия контракта были соблюдены, и работы оплачены в сумме, определенной контрактом.

Вывод же судебной коллегии о причастности ФИО4 к невыполнению замера остаточных толщин корпуса корабля и о его вине в этом также не основан на имеющихся в деле доказательствах. Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе служебного разбирательства (л.д.№, №), представители исполнителя по контракту в 2012 году прибывали для замера остаточных толщин корпуса корабля, однако не стали выполнять данную работу ввиду нецелесообразности. В 2011 году остаточные толщины корпуса судна измерялись, а поскольку за год эти значения не меняются, то не было необходимости повторно проводить такое исследование. Оплата за эту работу не производилась, ущерб причинен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение суда второй инстанции, вынесенное без надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, нельзя признать обоснованным, а выводы гарнизонного военного суда о незаконности приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № по причине недоказанности факта нарушения ФИО4 должностных обязанностей, напротив, являются правильными и не противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым отменить вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 17 октября 2013 года в указанной выше части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по требованиям ФИО4 относительно приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года №.

В то же время доводы ФИО4, изложенные им в обоснование незаконности приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, президиум полагает необоснованными, а принятое в этой части решение суда апелляционной инстанции – законным.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за подготовку и представление руководству Управления документа, содержащего ложные сведения. Проведенное по данному факту административное расследование показало, что заявителем был запланирован к обслуживанию двигатель №, который на основании представленных им документов был включен в государственный контракт. По окончании предусмотренных контрактом работ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года №, где значится, что произведено техническое обслуживание двигателя, имеющего №. Между тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года двигатель с таким номер был списан комиссией, в состав которой входил заявитель, а фактически ремонтировался двигатель с иным номером - №. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года №, содержащий в себе недостоверные сведения, а также фиктивные подписи должностных лиц, принимавших работу, представлен ФИО4 на утверждение руководству Управления.

Эти обстоятельства начальник Управления расценил как невыполнение заявителем требований ст.17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п.3.7.1 и п.3.7.2 должностного регламента, в связи с чем своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № применил к ФИО4 меры дисциплинарного воздействия, объявив ему строгий выговор.

Признавая данный приказ обоснованным, суд апелляционной инстанции в определении указал, что получение руководством Управления акта приемки выполненных работ с недостоверными данными стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения заявителем должностных обязанностей.

Такой вывод суда апелляционной инстанции президиум считает правильным, основанным на нормах материального права и наличествующих в деле доказательствах.

В соответствии с п.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело, добросовестно, беречь государственное и военное имущество.

За нарушение воинской дисциплины, которое выражается, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на военнослужащего должностных обязанностей, п.47 указанного Устава предусмотрена дисциплинарная ответственность. При этом виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Согласно п.3.7.1 и п.3.7.2 должностного регламента начальник отделения эксплуатации, судоремонта и базирования ФИО4 отвечает за организацию и ведение договорной работы, и он обязан разрабатывать, планировать и контролировать расходование лимитов бюджетных средств по своему направлению деятельности.

Материалами служебной проверки установлено и не опровергается заявителем, что он представил руководству Управления для окончательного расчета по государственному контракту на согласование акт приемки выполненных работ, который содержал в себе недостоверные сведения (данные о ремонте списанного двигателя и фиктивные подписи должностных лиц, принимавших работу).

Эти действия ФИО4, несмотря на их неумышленный характер и отсутствие в результате этих действий реального ущерба, обоснованно расценены командованием Управления, а в последующем и судом апелляционной инстанции как дисциплинарный проступок. В силу своих должностных обязанностей, с целью недопущения необоснованного расходования бюджетных средств, ФИО4 обязан был проверить подлинность сведений, отраженных в акте приемки выполненных работ, который служит основанием для производства выплаты по государственному контракту.

Не влияют на правильность данного вывода и ссылки автора жалобы на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку отсутствие в его действиях состава преступления не исключает наличия в них признаков дисциплинарного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум,-

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 17 октября 2013 года №33-373/2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель президиума