Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Астраханской городской общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и проведением экспертизы <данные изъяты> руб..

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба поступила в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ года. Дело истребовано ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года поступило в облсуд.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы,… изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Астраханской городской общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования заявлены на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, указав, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителя, освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов.

Между тем, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время Закон не содержит в себе положений о том, что потребитель, в случае отказа ему в удовлетворении иска, полностью освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных стороной ответчика. Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, суду следовало руководствоваться нормами гражданско-процессуального законодательства (глава 7 ГПК РФ).

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы возмещаются ответчику за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В настоящем деле истец освобожден только от уплаты госпошлины.

При данных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и интересов ООО «<данные изъяты>», и такие нарушения могут быть исправлены только путем отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 года отменить, гражданское дело по иску Астраханской городской общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.