Гражданский кодекс часть 1

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума –Шестопалова В.А., Актаева Г.В. и Лебедева А.Г.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А., с участием прокуроров – заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, и начальника отдела той же военной прокуратуры полковника юстиции ФИО2, а также заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению военнослужащего военного комиссариата ........................ края майора ФИО3 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего содержание принятых судебных постановлений и доводы жалобы, выступление заявителя в их поддержание, заключение прокурора Шаповала Ю.М в их опровержение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дрейман проходил военную службу по контракту в должности старшего офицера .................. отделения офицеров запаса (и кадров) военного комиссариата города А................, А................ и Б................ районов ........................ края.

В марте 2009 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, обусловленных сокращением этой должности, Дреймана зачислили в распоряжение военного комиссара ........................ края.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий ЦВО) от 4 июля 2013 года № ** заявителя досрочно уволили с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Не соглашаясь с увольнением, Дрейман состоявшийся приказ оспорил в судебном порядке.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года заявление удовлетворено, данный приказ признан незаконным и на командующего ЦВО возложена обязанность по его отмене в соответствующей части и восстановлении Дреймана на военной службе.

26 ноября 2013 года Западно-Сибирским окружным военным судом по апелляционной жалобе представителя военного комиссара ........................ края ФИО4 вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Дрейман просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение гарнизонного военного суда, поскольку, как он полагает, суд второй инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на различные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, он приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции производилось по заявлению неуполномоченного лица, поскольку военный комиссар ........................ края правом на подачу жалобы не обладал, так как его действия не обжаловались и участником спорных правоотношений он не являлся.

Для досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо соблюдение определенных условий, одно из которых невозможность назначения военнослужащего на равную или низшую воинскую должность. В связи с тем, что командующим ЦВО не представлено сведений о невозможности назначения Дреймана на воинские должности в иных федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, говорить о законности оспариваемого приказа нельзя.

В связи с этим судом второй инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы и порядок увольнения с военной службы.

Судом апелляционной инстанции приняты доказательства, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости. К таким доказательствам относятся:

- заключение аттестационной комиссии военного комиссариата ........................ края от 1 апреля 2013 года, поскольку военный комиссар не имел права издавать приказ о её создании, а заседание самой комиссии проведено с нарушениями действующего порядка аттестации военнослужащих;

- письмо заместителя начальника управления кадров ЦВО от 19 августа 2013 года, так как оно датировано после издания оспариваемого приказа;

- телеграмма начальника ................ управления кадров Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 24 мая 2013 года №................, в связи с тем, что её копии, представленные военным комиссариатом Красноярского края и представителем командующего ЦВО имеют различия по тексту, информация в них не соответствует действительности, так как до настоящего времени в войсковой части ................ имеется вакантная воинская должность старшего офицера, а военнослужащие, которые также указаны в телеграмме - майор К. и подполковник П. - проходят службу на воинских должностях по настоящее время.

Все это также свидетельствует о нарушении судом второй инстанции положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в части, касающейся проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица возлагаются на должностное лицо, которое приняло указанное решение или совершило оспариваемое действие (бездействие), в данном случае - на командующего ЦВО. В соответствии с ч. 2 этой же статьи суд при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по своей инициативе. Поскольку это не сделано, то, по мнению автора жалобы, нарушен принцип презумпции виновности должностного лица.

Командующим ЦВО не приняты все меры для реализации права заявителя на труд. Однако, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено единство судебной практики.

Судьёй окружного военного суда 22 января 2014 года материалы дела истребованы для проверки и определением от 26 марта 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Западно-Сибирского окружного военного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя должностного лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и командующего ЦВО, представителем которого он является. Таким образом, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не прибывших лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного обращения, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Дрейман обратился с заявлением об оспаривании решения командующего ЦВО, выразившегося в издании приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат ........................ края.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абз. 2 ч. 3 той же статьи лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним требований принадлежит заявителю, суд же принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как в своем заявлении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, Дрейман каких-либо требований к военному комиссариату Красноярского края не заявлял и с его стороны ходатайств о привлечении этого территориального органа к участию в деле в качестве соответчика на всем протяжении судебного разбирательства не поступало.

Не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле других должностных лиц и органов военного управления в качестве заинтересованных лиц, кроме лица, издавшего оспоренный заявителем приказ, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление).

В пункте первом этого Постановления указано, что к решениям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

В пункте 18 Постановления приведены исчерпывающие случаи привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, не издававших оспариваемых решений. Так, в частности, привлекаются:

- соответствующий орган государственной власти, если оспаривается решение структурного подразделения органа государственной власти, не являющегося юридическим лицом;

- соответствующий орган государственной власти либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления, если принявший оспариваемое решение орган не относится к органам государственной власти, но наделен властными полномочиями в области государственного управления.

В этой связи, характер заявленных Дрейманом требований не предполагает наличие приведенных в ч. 2 ст. 40 и ч. 1 ст. 257 ГПК РФ условий, при которых к участию в деле возможно вступление в дело соответчика, явившегося инициатором апелляционного производства, в качестве заинтересованного лица.

Не принималось судом первой инстанции и решения в отношении военного комиссариата ........................ края, как не рассматривался судом и вопрос о законности каких-либо решений и действий данного органа, что могло быть предметом по делу, рассматриваемому в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, гарнизонный военный суд, действуя вопреки приведенным выше нормам гражданского процессуального закона, привлек этот территориальный орган в качестве соответчика, необоснованно наделив его процессуальными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года подана представителем военного комиссара ........................ края.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст.52 ГПК РФ).

Таким образом, правом апелляционного обжалования решения суда законодатель наделяет лиц, права и обязанности которых, разрешены обжалуемым решением.

Поскольку решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года какие-либо права и обязанности военного комиссариата ........................ края не разрешались, а сам территориальный орган необоснованно привлечен в качестве процессуального соучастника по делу, то названное должностное лицо, как и его представитель, не обладали правом апелляционного обжалования указанного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителем указано на данные обстоятельства, но эти его доводы остались без должной оценки, поскольку вопрос о законности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица военного комиссариата ........................ края судом апелляционной инстанции не разрешен.

Не выполнены этим судом и рекомендации абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В свою очередь, учитывая, что решение суда первой инстанции не обжаловано Командующим войсками Центрального военного округа, права и обязанности которого затронуты этим решением, либо его представителем, то рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы лица, необоснованно привлеченного к участию в деле, нарушает принцип состязательности, закрепленный в ст.12 ГПК РФ, как и не наделяет такое лицо правом апелляционного обжалования.

Указанные нарушения норм процессуального права, в том числе и исходя из существа вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, противоположного решению гарнизонного военного суда, являются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, а поэтому обжалованное апелляционное определение от 26 ноября 2013 года подлежит отмене.

При этом на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 3 ч. 1 ст.390 ГПК РФ апелляционное обращение представителя военного комиссара ........................ края подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая вопрос о возможности выхода за пределы кассационной жалобы в интересах законности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, и оценки решения суда первой инстанции, президиум исходит из того, что при отсутствии соответствующего апелляционного повода не имеется и оснований для такой оценки.

При таких данных является беспредметным обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя, касающихся существа принятого судом апелляционной инстанции решения и оценки этим судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 199, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению военнослужащего военного комиссариата ........................ края майора ФИО3 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы, отменить, а апелляционную жалобу представителя военного комиссара ........................ края ФИО4 – оставить без рассмотрению по существу.

Председательствующий А.А. Красько