№ 44 г- 2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г.Томск 29 января 2014 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В.,
ФИО1, ФИО2
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО3 Лейба О. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 года дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных существенным нарушением договора простого товарищества.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ФИО3 Лейба О.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО6, президиум Томского областного суда
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно /__/ руб. в счет возмещения убытков, причиненных существенным нарушением договора простого товарищества.
В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2008 года совместно с ответчиками создал простое товарищество для приобретения в собственность нежилого помещения по адресу: /__/ (строительный адрес /__/). Для достижения цели создания простого товарищества участники приняли решение о внесении вкладов на общую сумму /__/ руб., при этом он обязался внести вклад в размере /__/ руб., а ФИО5 и ФИО4 - /__/ руб. (по /__/ руб.) Создав простое товарищество и приняв на себя соответствующие обязательства, товарищи выступили в качестве единого заказчика по договору о долевом строительстве нежилого помещения от 17.09.2008 № 036/27. Указанные вклады участники простого товарищества обязались внести до 01.11.2008. Им принятые обязательства по договору простого товарищества исполнены в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору не исполнили. В декабре 2008 года участниками простого товарищества было принято решение о внесении ответчиками вкладов дополнительно к имеющимся обязательствам в размере от /__/ руб. до /__/ руб. в зависимости от дня внесения вклада, которые определены с 15.12.2008 по 23.02.2009. Данные обязательства также не были исполнены ответчиками, в связи с чем имущество товарищества не было приобретено. 01.09.2009 он расторг договор с остальными товарищами, направив ответчикам соответствующие уведомления. Цель создания простого товарищества не достигнута по вине ответчиков, что является существенным нарушением договора простого товарищества, в связи с чем на основании п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение убытков.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что существенными нарушениями ответчиками договора простого товарищества истцу причинен ущерб, заключающийся в лишении того, на что он рассчитывал, вступая в простое товарищество. Имущества у простого товарищества не возникло, требовать выдела доли невозможно. Оставшиеся денежные средства по договору ответчики не внесли, поэтому у исполнителя не возникло обязанности передать нежилое помещение. В настоящее время ЗАО«НПО «Меднорд» ликвидировано.
Решением Северского городского суда Томской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2013 года, представитель ФИО3 Лейба О.Н. считает, что при вынесении решения Северского городского суда Томской области от 25 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 года допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и просит их отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального закона о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.
30 сентября 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 23 августа 2013 года.
16 декабря 2013 года по запросу от 31 октября 2013 года в суд кассационной инстанции поступило гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 овичу, ФИО14, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
09 января 2014 года по запросу от 31 октября 2013 года в суд кассационной инстанции поступило гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении размера вклада участника простого товарищества.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 15 января 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ФИО4 и ФИО5 ФИО6 в возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя; оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п.1, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 (далее - Заказчик) и ЗАО «НПО «Меднорд» (далее - Исполнитель) заключили договор о долевом строительстве нежилого помещения № 036/27 от 17.09.2008, согласно которому Заказчик на добровольных и взаимовыгодных условиях принимает долевое участие в строительстве IV очереди административно-жилого комплекса по адресу: /__/. Исполнитель передает, а Заказчик получает в собственность по окончании строительства нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на /__/ этаже /__/ этажного кирпичного дома по адресу: /__/. Цена нежилого помещения определена сторонами в размере /__/ руб. Заказчик обязан уплатить указанную сумму до 01.11.2008 (пп. 1.1., 1.2., 4.1., 4.2 договора).
Впоследствии стороны пришли к согласию о продлении срока указанного в п.4.2 договора №036/27 от 17.09.2008 до 23.02.2009; указали, что уплаченная ранее сумма /__/ руб. является составной частью суммы платежей, предусмотренных п.4.1. договора № 036/27 от 17.09.2008; договор считается исполненным со стороны Заказчика перед Исполнителем при полной оплате Заказчиком остатка платежей в размере /__/ руб. и оплате неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по условиям, предусмотренным п. 4 настоящего соглашения; от имени Заказчика оплату в соответствии с данным пунктом обязуются произвести ФИО5 и ФИО4; какие-либо действия со стороны Исполнителя в отношении одного из лиц, указанного как Заказчик, а равно действия одного из лиц, указанного как Заказчик, в отношении Исполнителя считаются совершенными от всех лиц, указанных как Заказчик, до 12.11.2008; после 12.11.2008 любые действия со стороны Заказчика в отношении Исполнителя до исполнения ими своих обязательств перед Исполнителем должны быть оформлены за подписью трех лиц, указанных как Заказчик, несоблюдение данного условия лишает сторону Заказчика ссылаться на исполнение своих обязательств перед Исполнителем (пп. 2,3,5,7 Дополнительного соглашения к договору от 15.12.2008)
Решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2009 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об определении размера вклада участника простого товарищества.
Судом установлено, что между ФИО3, ФИО5, ФИО4 сложились отношения, свидетельствующие о создании простого товарищества, поскольку они соединили свои вклады в виде денежных средств и выступили в качестве единого заказчика по договору о долевом строительстве нежилого помещения. Договор простого товарищества был совершен устно. ФИО3 уплатил по договору № 036/27 от 17.09.2008 о долевом строительстве нежилого помещения по /__/ сумму в размере /__/ руб., которая является размером его вклада в общее дело.
Денежный вклад ФИО3 в общее дело стал общей долевой собственностью товарищей, которой они распорядились путем передачи в счет оплаты по договору № 036/27 от 17.09.2008 о долевом строительстве нежилого помещения по /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 144/2526 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, установив, что заказчик по договору №036/27 от 17.09.2008 не выполнил свои обязательства перед исполнителем по оплате суммы в размере /__/ руб., и, кроме того, договор простого товарищества, будучи заключенным без указания срока, прекратился с 01.12.2009 на основании абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО3 от участия в совместной деятельности по приобретению нежилого помещения.
Из представленных ФИО4 и ФИО5 доказательств (свидетельства о государственной регистрации права № /__/ от 21.04.2010 и № /__/ от 21.04.2010, договор уступки требования (перемены лиц в обязательстве) от 15.01.2010) следует, что ответчики по договору с К., уступившим им право требования от ЗАО «НПО «Меднорд», приобрели в общую долевую собственность иное нежилое помещение, нежели то, которое являлось предметом договора №036/27 от 17.09.2008 о долевом строительстве нежилого помещения по /__/.
Кроме того, нежилые помещения являются предметом как договора от 17.09.2008, так и договора от 18.12.2004, заключенного ранее между ФИО9 и ЗАО «НПО «Меднорд». Право собственности ФИО9 на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что цель договора простого товарищества его сторонами не была достигнута, право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора №036/27 от 17.09.2008, товарищи не приобрели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 убытков, причиненных существенным нарушением договора простого товарищества, поскольку данные требования истца противоречат правовой природе договора простого товарищества и его общецелевой направленности: с момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации); участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из анализа указанной нормы права следует, что право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещение убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора ввиду существенного его нарушения контрагентом (ч.3 ст. 450, абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями в нарушение положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено обстоятельство, установленное решением Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2012 года, согласно которому 01.09.2009 ФИО3 уведомил ФИО5 и ФИО4 о своем отказе от участия в совместной деятельности по приобретению нежилого помещения, сославшись на длительное неисполнение товарищами обязанностей по договору № 036/24 от 17.07.2008 о долевом участии в строительстве с учетом дополнительного соглашения к данному договору.
Таким образом, истец отказался от дальнейшего участия в Договоре простого товарищества, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств определения товарищами размеров вкладов в простое товарищество, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку обстоятельствам, установленным решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2009.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в срок вкладов является обязанностью товарищей и неисполнение участником договора простого товарищества, предусмотренных договором обязанностей перед другими товарищами, влечет его гражданско-правовую ответственность перед ними по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку цель договора сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло (нежилые помещения в здании по адресу: /__/, распределены без учета вклада истца), истец от дальнейшего участия в договоре простого товарищества отказался по причине неисполнения другими товарищами обязательств по договору № 036/24 от 17.07.2008 о долевом участии в строительстве, судам надлежало установить наличие вины ответчиков или ее отсутствие в причинении истцу убытков, а также возможность применения положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если суд кассационной инстанции обнаружит ошибку нижестоящих судов в применении и (или) толковании норм материального права, то он, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, самостоятельно выносит новый судебный акт по этому спору, если для этого не требуется установление новых обстоятельств дела, предъявления, исследования и оценки доказательств.
Между тем при разрешении настоящего дела с учетом требований законности установление новых обстоятельств требуется.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального и материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 года отменить.
Дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных существенным нарушением договора простого товарищества, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий