Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года по делу по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее - ООО, общество) заключен договор купли-продажи телевизора марки «Наименование» стоимостью *** рублей. Ответчик передал истице товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации в нем были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией, где отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию потребителя обусловил возможность удовлетворения заявленных требований предоставлением спорного товара в сервисный центр с целью проверки качества. Истица полагала такой ответ нарушением принадлежащих ей прав, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей; *** рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (из расчета: *** x 1% x ***); *** рублей и *** рублей - в счет расходов на услуги доставки и направление товара на экспертизу; *** рублей – в качестве убытков, связанных с приобретением товара в кредит; *** рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Росбыттехника», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере *** руб., денежные средства за доставку товара *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по доставке товара на экспертизу в размере *** руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года апелляционная жалоба истца на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит изменить вынесенные судебные постановления в части отказа истцу в иске, принять новое решение, которым следует удовлетворить исковые требования о неустойке, убытках, штрафе. При этом заявитель ссылается на факт нарушения продавцом десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки; по смыслу ст.18 указанного Закона возврат товара с недостатком и участие в проверке качества - это право потребителя, чему соответствует обязанность продавца принять некачественный товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; судами необоснованно отказано во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неправомерен отказ во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с продажей некачественного товара в кредит.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум полагает, что имеются основания для частичной отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Росбыттехника» телевизор марки «Наименование» стоимостью *** рублей.

Гарантийный срок на телевизор установлен в один год.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявила ООО претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, при этом в обоснование требования указала, что в процессе эксплуатации бытовой техники в ней произошли поломки: самопроизвольное отключение, появление полос на экране.

ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию ответчик предложил истице представить телевизор для осмотра.

В исковом заявлении ФИО1, не согласившись с предложением продавца, отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить проценты по кредиту в счет возмещения убытков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

По заключению судебной экспертизы в спорном товаре обнаружены недостатки в виде ненадлежащей работы матрицы и платы питания. Такие недостатки определены экспертом как производственные и существенные (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, заявив требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца обязан представить товар с недостатками для его проверки. Несмотря на требования продавца, заявленные в ответе на претензию, ФИО1 не передала телевизор продавцу с указанной целью.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истицы неправомерными действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи телевизора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик направлял истцу уведомление о готовности принять товар на проверку качества.

Вместе с тем, статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующей претензии.

В этой связи президиум полагает, что направленное ответчиком уведомление такого содержания не прерывает и не продляет период исполнения продавцом своих обязательств по удовлетворению законных требований потребителя, не освобождает его от исполнения условий договора в установленные законом сроки.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику претензию ДД.ММ.ГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГ. Уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, и содержит лишь общие сведения о необходимости предоставления покупателем товара для проверки качества последнего.

Ответчик предоставил истцу формальный ответ на претензию, фактически просрочил исполнение законных требований потребителя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки не могли быть оставлены без удовлетворения по изложенным судом первой инстанции основаниям, выводы которого в указанной части постановлены без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также президиум полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестных действий истца по непредоставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими правами. Отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не устранены данные нарушения и при разрешении апелляционной жалобы.

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, президиум оснований для отмены или изменения последних в этой части не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства для оплаты товара были получены истцом по целевому кредиту, предоставленному Банк.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возвращается плата за предоставление кредита.

Продажа товара в кредит предусмотрена ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что продажа товара в кредит не имела места, оплата товара произведена истцом полностью с использованием заемных средств при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, оплата которых произведена ФИО1 в качестве процентов по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что продажа товара в кредит не установлена, соответственно оснований для применения положений п. 5 ст. 24 Закона не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 того же Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Однако п. 6 ст. 24 указанного нормативного акта введен в действие с ДД.ММ.ГГ, на дату принятия судебными инстанциями обжалуемых постановлений данное положение закона не действовало, в связи с чем у президиума не имеется оснований для его применения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере *** руб. *** коп., истец ссылался на положения указанной нормы, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных продажей некачественного товара. Однако уплата процентов не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует закон, то есть не может относиться к реальному ущербу. Также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, регулирующих порядок начисления неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, а в силу ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.П. Ширнин