Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ответчика ФИО1, поступившей 20 октября 2014 года, на апелляционное определение от 16 июля 2014 года, гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Оймяконского нотариального округа ФИО1, нотариальной палате Республики Саха (Якутия), ОАО «Региональная страховая компания «..........», ЗАО «Страховая акционерная компания «..........» о признании действий по выдаче доверенностей незаконными и взыскании стоимости утраченного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (далее – РС (Я))

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Оймяконского нотариального округа ФИО1, Нотариальной палате РС (Я), ОАО «Региональная страховая компания «..........», ЗАО «Страховая акционерная компания «..........» о признании действий по выдаче доверенностей незаконными и взыскании стоимости утраченного имущества, обосновывая тем, что 14 ноября 2005 года нотариус Оймяконского района ФИО1 выдал доверенности Ж. от имени ФИО2 и М. с правом продажи квартиры, выделенной в порядке предоставления жилищной субсидии. На момент выдачи доверенностей ФИО2 находился в местах лишения свободы, а М. умер, в связи с чем, доверенности были выданы незаконно. На основании указанных доверенностей Ж. получила трехкомнатную квартиру в .........., которая впоследствии неоднократно продавалась. Стоимость аналогичной квартиры в .......... составляет .......... руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Действия нотариуса Оймяконского нотариального округа РС (Я) ФИО1 по выдаче доверенностей от имени ФИО2 и М. от 14 ноября 2005 года признаны незаконными, а случай страховым.

С ЗАО «Страховая акционерная компания «..........» в пользу истца взыскана стоимость имущества, утраченного в результате действий нотариуса ФИО1, в сумме .......... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 июля 2014 года решение суда отменено в части признания случая страховым и взыскания со страховой компании ущерба и принято новое решение, которым сумму ущерба постановлено взыскать с ФИО1

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае произошедшее является страховым случаем, а потому сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения по заключенному договору страхования.

Запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 11 ноября 2014 года дело было истребовано из Оймяконского районного суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС(Я) 25 ноября 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. 25 декабря 2014 года кассационная жалоба представителя истца передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2005 года нотариусом Оймяконского нотариального округа РС (Я) ФИО1 удостоверены доверенности, из содержаний которых следует, что ФИО2, М. и Л. уполномочили Ж. быть их представителем по вопросу сбора документов и регистрации права долевой собственности квартиры, выделенной в порядке предоставления жилищной субсидии, расположенной по адресу: Россия, .........., с правом продажи данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств за проданное имущество.

В соответствии с указанной доверенностью Ж. неоднократно перепродавала данную квартиру, с целью переоформления на свое имя, а впоследствии продала квартиру С. за .......... руб.

14 ноября 2005 года доверенность от имени ФИО2 нотариус выдал на основании нотариально заверенной копии его паспорта, однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.

Согласно справке ЖЯ № ... ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 5 мая 2005 года по 15 мая 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение законодательства нотариус ФИО1 выдал доверенность на основании копии паспорта в отсутствие самого ФИО2

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" при обращении с заявлением о смерти паспорт умершего (при наличии) сдается в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (по месту государственной регистрации смерти).

Согласно справке № ... от 26.05.2009 М. умер _______, паспорт был сдан родственниками в отдел Управления ЗАГС по Оймяконскому (улусу) району РС (Я) и им выдана справка о смерти.

Следовательно, личность лица обратившегося за удостоверением доверенности как М. не была установлена должным образом.

Таким образом, нотариусом в нарушение норм действующего законодательства совершены действия, причинившие ущерб истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для признания случившегося страховым случаем и взыскания вреда со страховой компании отсутствуют.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года за N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В период совершения вышеуказанных нотариальных действий действовал договор страхования ответственности от 19 апреля 2005 года (т.2 л.д.145), заключенный между Страховой акционерной компанией «..........» и Нотариальной палатой РС (Я) (застрахованный – частный нотариус ФИО1) на страховую сумму .......... руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий нотариуса Оймяконского нотариального округа ФИО1, удостоверившего подписание М. и ФИО2 доверенности, уполномочивающей Ж. на распоряжение жилым помещением, истцу причинен ущерб в размере .......... руб., то есть в пределах страхового возмещения, при этом действия нотариуса не признаны умышленными.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию непосредственно с нотариуса, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, вынесенное по данному делу апелляционное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 июля 2014 года отменить и оставить в силе решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 14 мая 2014 года

Председательствующий: п/п Горева Л.Т.

Копия верна.

Председательствующий: Горева Л.Т.