Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационные жалобы кассационные жалобы ООО «Пионер Плюс» и администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», ООО «Пионер Плюс» о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, сносе самовольной постройки, переданные на рассмотрение президиума определением судьи Михальчик С.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителей ООО «Пионер Плюс» ФИО4 и Камасина Е..С., поддержавших доводы жалобы, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласившихся с доводами жалоб, представителя ФИО3 ФИО9, считавшей апелляционное определение законным, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что с 16 мая 2005 года она является собственником индивидуального жилого дома № по <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном ей в аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка от 25 октября 2004 года. На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого с 09 октября 2014 года является ООО «Пионер Плюс», в сентябре 2014 года начались работы по демонтажу ранее существовавшего индивидуального жилого дома и возведению нового многоквартирного дома на основании первоначально выданного разрешения на строительство от 30 октября 2014 года.

Выданное администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» застройщику ООО «Пионер Плюс» разрешение на строительство многоквартирного дома (в том числе действующее разрешение на строительство от 10 апреля 2015 года) не соответствует закону и нарушает ее права, а неоконченный строительством многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № согласно генеральному плану Зеленоградского городского поселения предназначен для индивидуального (а не многоквартирного) жилищного строительства, вследствие незаконного строительства многоквартирного жилого дома нарушен бытовой разрыв и противопожарное расстояние между домами, нарушены требования по инсоляции принадлежащего ей жилого дома, строительство осуществляется в историческом районе города с узкими улицами, которые не предназначены для соответствующей транспортной нагрузки. На основании вышеизложенного ФИО3 просила признать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> незаконным, возводимое строение – самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2015 года удовлетворено ходатайство ООО «Пионер Плюс» о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников долевого строительства ФИО10, ФИО8 и ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Пионер Плюс» производить строительные работы в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Первомайской, д. 7 в г. Зеленоградске Калининградской области, принятые определением суда от 29 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2015 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. Признано незаконным разрешение на строительство от 10 апреля 2015 года №, выданное администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» ООО «Пионер Плюс». На ООО «Пионер Плюс» возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В кассационных жалобах, поступивших в Калининградский областной суд 22 октября 2015 года, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2015 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, указывая как на нарушение норм материального, так и процессуального права. Полагают незаконным вывод судебной коллегии о том, что на спорном земельном участке не разрешено строительство многоквартирных жилых домов. Приводят доводы о несогласии с расположением земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, поскольку такой факт не является общепризнанным. Данная зона не имеет четких границ, никогда не выносилась на местности, и определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером № в ее границы, невозможно. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» при наличии централизованной системы водоснабжения и канализации строительство жилых домов во второй зоне разрешается. Заявители выражают несогласие и с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экологической экспертизы для такого строительства, поскольку в настоящее время курорты исключены из особо охраняемых природных территорий. Незаконным, по мнению заявителей, является и вывод судебной коллегии о нарушении при строительстве многоквартирного жилого дома бытовых и пожарных разрывов. Оспаривая вывод о несоблюдении противопожарного расстояния между домами, заявители ссылаются на то, что судебной коллегией неверно определена степень огнестойкости индивидуального жилого дома по <адрес> – V. Такой вывод сделан без проведения соответствующей экспертизы, при том, что суд не обладает специальными познаниями в данной области. Кроме того, многоквартирный жилой дом возведен в границах ранее существовавшего на спорном земельном участке индивидуального жилого дома. Принимая во внимание вышеизложенное, заявители в кассационных жалобах указывают на отсутствие грубых нарушений строительных, пожарных норм и правил при возведении спорного жилого дома и на то, что решение о сносе данного дома принято без достаточных к тому оснований и без исследования возможности восстановления прав истицы без применения указанной крайней меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая ФИО3 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возводимый ООО «Пионер Плюс» многоквартирный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирных жилых домов до трех надземных этажей, включая мансардный, который принадлежит застройщику на праве собственности, на возведение данного объекта выдано разрешение на строительство от 10 апреля 2015 года уполномоченным органом местного самоуправления, при этом ранее выданные разрешения на строительство от 30 октября 2014 года и от 17 декабря 2014 года не признавались незаконными, истицей не предоставлено заключение экспертизы о нарушении противопожарного расстояния между домами, а также доказательств нарушения требований по инсоляции и по организации проезда, а предусмотренный абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.20011 6-метровый бытовой разрыв соблюден при фактическом расстоянии между домами в 9 м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что, несмотря на нахождение земельного участка с кадастровым номером № в зоне малоэтажной застройки Ж-2, он в силу положений пунктов 2, 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 36-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425, не предназначен для строительства многоквартирного жилищного фонда, поскольку расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск и имеет ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима указанного округа горно-санитарной охраны. При этом бездействие уполномоченных органов по невнесению в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» и в государственный кадастр недвижимости сведений об ограничении использования земельных участков в границах зон санитарной охраны курорта не аннулирует особый статус земель в границах курорта.

Судебная коллегия также указала на то, что исключение Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 декабря 2013 года из понятия «курорт» слова «природная» не означает отсутствие с указанной даты статуса особой охраны земель курортов.

В пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое разрешение на строительство незаконным, пришел к выводу, что в нарушение части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ, пункта 27 Положения о курорте федерального значения Зеленоградск, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года № 634, Постановления Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы» оно было выдано без соответствующего заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня для решения вопросов о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду, о возможности реализации объекта экспертизы.

Однако, делая такие выводы, судебная коллегия не учла, что истцом по данному делу выступает физическое лицо, собственник жилого дома, который расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.2 ГПК РФ и ст. 38 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обратившись в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, он становится истцом. В данном споре права ФИО3, которые могут быть нарушены, связаны только с ее собственностью на дом и правом аренды земельного участка.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не касаются прав и свобод ФИО3, права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования она не имеет, они не могли учитываться при принятии решения по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией было также признано установленным нарушение при строительстве противопожарного разрыва между возводимым ООО «Пионер Плюс» многоквартирным жилым домом и индивидуальным жилым домом, принадлежащем истице.

Указывая на нарушение требований, предъявляемых к противопожарному расстоянию между домами, судебная коллегия исходила из класса конструктивной пожарной опасности незавершенного строительством многоквартирного жилого дома – С0, степени огнестойкости – II, что подтверждено проектной документацией, и степени огнестойкости индивидуального жилого дома - V, и руководствуясь положениями пунктов 4.3, 4.8 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пришла к выводу о том, что в данном случае противопожарное расстояние должно быть не менее 12,5 м, то есть в нарушение приведенных нормативов строительство многоквартирного жилого дома осуществлено с нарушением требований пожарной безопасности на расстоянии от индивидуального жилого дома 8,92 м.

При этом, определяя степень огнестойкости, судебная коллегия установила, что дом, принадлежащий ФИО3, представляет собой двухэтажное кирпичное здание, 2004 года постройки, с отепленными деревянными перекрытиями, и указала на то, что, поскольку стандартные испытания не проводились для определения предела огнестойкости перекрытий, предел огнестойкости междуэтажных перекрытий следует учитывать как не нормируемый, что согласно таблице 21, содержащейся в СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», свидетельствует о V степени огнестойкости существующего индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного производства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Таким образом, для выяснения значимых для правильного разрешения дела обстоятельств - степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности сооружения суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, однако этого сделано не было.

Как пояснил представитель ООО «Пионер Плюс» ФИО5 в суде кассационной инстанции и это не оспаривалось представителем ФИО3 ФИО9, от проведения такой экспертизы в суде первой инстанции истица отказалась.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении противопожарного расстояния между возводимым многоквартирным жилым домом и существующим индивидуальным жилым домом в отсутствие допустимых доказательств по делу, подтверждающих технические характеристики индивидуального жилого дома, без выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Такая постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

Вместе с тем, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для ее сноса.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания спорного строения самовольным и его сноса в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2015 отменить и оставить в силе решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года.

Председательствующий В.И. Фалеев