Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года по делу по ее иску к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что истица является собственником объекта недвижимости – причала, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются владельцами смежного земельного участка, на котором построили капитальное каркасное брусовое строение, выходящее за пределы границ принадлежащего им земельного участка и частично находящееся на причале, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. С учетом уточненных требований истица просила обязать ответчика ФИО2 освободить причал путем демонтажа строения 1, строения 2, печи, металлического каркаса, деревянного настила.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 24 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены. Суд обязал ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 причал, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящихся на нем строений, печи, металлического каркаса, деревянного настила. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года вышеназванное решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом – причалом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчики создали ограничения в пользовании ею данным имуществом путем возведения на причале строений. ФИО1 заявила исковые требования об обязании ФИО2, ФИО3 освободить причал путем демонтажа строения 1, строения 2, печи, металлического каркаса, деревянного настила.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции, применив вышеназванные правовые нормы к спорным правоотношениям, исходил из того, что ФИО1 принадлежит по праву собственности объект недвижимости – причал, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведены строение 1, строение 2, печь, металлический каркас, деревянный настил, принадлежащие ФИО2, что препятствует ФИО1 пользоваться причалом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 длительное время эксплуатирует возведенные строения, а ФИО1 не владеет принадлежащим ей причалом, в связи с чем последней избран ненадлежащий способ защиты права.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение гражданского спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истица, доказавшая свое право собственности на причал, указывала на то, что действиями ответчиков, не связанными с лишением ее владения, нарушается ее право собственности на причал, в кассационной жалобе она указывает на то, что владеет причалом, имеющим два уровня, в связи с возведением на причале ответчиками строений она не может полноценно пользоваться вторым уровнем причала.

При рассмотрении заявленного негаторного иска необходимо установить в чьем фактическом владении находится принадлежащий истице ФИО1 причал, а не строения, принадлежащие ответчику ФИО2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства неправильно не были определены как имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции в соответствии с абзацем первым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления истицой доказательств факта нахождения причала в ее владении, не предложил ей представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу и для устранения имеющихся противоречий, при этом факт длительности нарушения права – эксплуатации ФИО2 возведенных на причале строений сам по себе не препятствует удовлетворению негаторного иска.

Президиум находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков