Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Подопригора Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 октября 2015 года по заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о выдаче судебного приказа на взыскание с Додоновой И. М. платы за охранные услуги (мировой судья Герасимова Е.В.; суд апелляционной инстанции – Лытнева Ж.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Подопригора Н.И.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Подопригора Н.И., президиум

установил:

9 июля 2015 года ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФГКУ УВО УМВД) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Додоновой И.М. <данные изъяты> за платные охранные услуги, оказанные с 16 сентября 2014 года по 5 февраля 2015 года в соответствии с договором на централизованную охрану подразделениями полиции вневедомственной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание средств охраны от 16 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 10 июля 2015 года в принятии заявления отказано (л.д. 7).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района города Читы от 7 августа 2015 года частная жалоба заявителя возвращена по мотиву истечения срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 24 сентября 2015 года ФГКУ УВО УМВД восстановлены сроки на обжалование определений мирового судьи от 10 июля 2015 года и 7 августа 2015 года (л.д. 76).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Читы от 19 октября 2015 года определения мировых судей от 10 июля 2015 года и 7 августа 2015 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 ноября, представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Подопригора Н.И. выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 10 июля 2015 года и апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2015 года, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 года материалы истребованы у мирового судьи; 24 ноября 2015 года они поступили в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора, президиум считает определения нижестоящих судебных инстанций подлежащими пересмотру по изложенным ниже основаниям.

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2013 года ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (исполнитель), ФГУП «Охрана» МВД РФ (предприятие) и Додонова И.М. (заказчик) заключили договор №1 на централизованную охрану подразделениями полиции вневедомственной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание средств охраны (л.д. 57-62).

В соответствии с этим соглашением заказчик передал, а исполнитель принял под централизованную охрану квартиру с находящимся в ней имуществом (п. 1.1). Исполнитель обязался осуществлять централизованное наблюдение за установленными на объекте средствами охранной сигнализации в течение времени охраны, обеспечить экстренный выезд на объект наряда полиции при поступлении тревожного извещения, выполнять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в надлежащем состоянии, заказчик – осуществлять оплату предоставляемых исполнителем и предприятием услуг (п.п. 1.2-1.4).

В заявлении о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по оплате охранных услуг ФГКУ УВО УМВД просило об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 25).

Отказывая в принятии заявления, мировой судья со ссылками на часть 1 статьи 125 ГПК РФ, подпункт 19 пункта 1 статьи ст. 333.36 НК РФ исходил из того, что заявитель не является государственным органом и поэтому не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины; оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что ФГКУ УВО УМВД не относится к государственным и муниципальным органам, представляет собой государственное учреждение, самостоятельно вступающее в гражданско-правовые отношения, в том числе в целях извлечения прибыли при ведении финансово-экономической деятельности. Взыскание с гражданина задолженности за услуги охраны не является случаем защиты государственных и (или) общественных интересов.

Относительно приведенных суждений президиум считает необходимым указать следующее.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» под государственными органами понимаются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти включены федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу пунктов 1, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят, в частности, органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

По смыслу статей 2, 4, 12, 47 Федерального закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется в сфере охраны имущества и объектов, в том числе на договорной основе. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. На полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. Средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме. Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министра внутренних дел РФ от 05.05.2012 № 430, ФГКУ УВО МВД входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (п.1). Учреждение находится в подчинении МВД РФ (п.5). Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме учреждения, являющегося государственным учреждением (п.8). Целями деятельности учреждения является охрана на договорной основе имущества граждан и организаций (п. 19.1). Финансовое обеспечение деятельности учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 23). Средства, получаемые в соответствии с договорами об охране имущества и объектов граждан и организаций и от представления других услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством в полном объеме (п. 30). Средства, полученные от приносящей доход деятельности, осуществляемой учреждением в соответствии с Уставом, поступают в федеральный бюджет (п. 33). Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждении, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 51).

Из приведенных положений следует, что ФГКУ УВО УМВД создано для выполнения обязанностей полиции - составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом качестве оно вступило в договорные отношения с Додоновой И.М. Поэтому подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины на основании 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 125 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отсюда следует, что отказ в принятии заявления по мотиву неоплаты государственной пошлины незаконен.

Кроме того, отказ в принятии заявления (в отличие от возвращения заявления) является препятствием повторному обращению заявителя с аналогичными требованиями в порядке приказного судопроизводства (ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких условиях, учитывая восстановление заявителю сроков на апелляционное обжалование (определение мирового судьи от 24.09.2015), президиум находит определения мирового судьи от 10 июля 2015 года и районного суда от 19 октября 2015 года в части оставления без изменения этого определения подлежащими отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение в части оставления без изменения определения мирового судьи от 7 августа 2015 года кассатором не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 октября 2015 года в части оставления без изменения названного определения мирового судьи отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о вынесении судебного приказа на взыскание с Додоновой И.М. <данные изъяты>. за платные охранные услуги.

В остальной части апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина