Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 публичного акционерного общества «Московский Индустриальный ФИО4» ФИО3 Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный ФИО4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный ФИО4» (ранее акционерный коммерческий ФИО4 «Московский Индустриальный ФИО4» (ОАО), далее по тексту - ФИО4) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (заемщику, поручителю) и ФИО2 X. (поручителю, залогодателю), в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2013г.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 29 коп., в том числе основной долг – № руб., проценты за несвоевременный возврат кредита – №. 29 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке № от 19.07.2013г. недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 423 кв.м., литера А, усл. №, принадлежащее ФИО2, согласно свидетельству 07-АВ № от 19.07.2013г., установив начальную стоимость реализации в размере 16 577 400 руб.; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 024 кв.м. кадастровый №, принадлежащее ФИО2, согласно свидетельству 07-АВ № от 19.07.2013г., установив начальную стоимость реализации в размере № руб., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 12.07.2013г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере -19% годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора № от 12.07.2013г. кредитные средства в размере № рублей, зачислены на счет Заемщика 40№ в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 12.07.2013г. Впоследствии, дополнительными соглашениями срок кредитного договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от 12.07.2013г., надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей ответчику ФИО2, с установлением залоговой стоимости № рублей, что было оформлено договором ипотеки № от 12.07.2013г.

Также, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 12.07.2013г. были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО2

Указывая на то, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 12.07.2013г., истец просил взыскать с ответчиков сумму кредита и причитающихся процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В пользу ФИО4 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №. 29 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной стоимости реализации индивидуального жилого дома в размере № руб., земельного участка в размере № руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки № от 19.07.2013г. недвижимого имущества, которая установлена судом апелляционной инстанции в размере 30 583 536 рублей. Исключены из абз. 7 резолютивной части решения слова: «в том числе жилой дом в размере № рублей, земельный участок в размере 2457600 рублей». В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23.10.2015г., ФИО3 просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе было истребовано для изучения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационная жалоба вместе с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе указывается, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной стоимости заложенного имущества у суда апелляционной инстанции не имелось. Отчет о рыночной стоимости, послуживший основанием для изменения решения суда первой инстанции, датирован 24.03.2015г., оценка проведена по состоянию на 20.03.2015г., тогда как решение суда первой инстанции было вынесено 25.02.2015г. Суд апелляционной инстанции не выяснил каким образом, документы, изготовленные 24.03.2015г., оказались в материалах гражданского дела, рассмотренного 25.02.2015г. и были отражены в протоколе судебного заседания от 25.02.2015г. В связи с изложенным, с учетом требований части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что новое доказательство - отчет о рыночной стоимости, не могло быть принято судом апелляционной инстанции и положено в основу изменения решения суда первой истанции.

В судебном заседании ФИО3 Т.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и его ФИО3ФИО13 просили жалобу отклонить, пояснив, что отчет о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества был изготовлен 24.03.2015г. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчицы ФИО2, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления 36000892051567 от 31.12.2015г.).

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 387, части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или второй инстанции, не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы судьей в порядке статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, во внимание приниматься не могут.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции должен проверять соблюдение судами первой и (или) второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления, исследования и оценки доказательств.

При этом, надлежит иметь ввиду, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти положения в полной мере относятся и к судебному постановлению суда второй инстанции, когда им изменено решение суда первой инстанции по мотиву несоответствия его выводов о юридически значимых обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и принято новое решение по делу, основанное на собственной оценке судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из апелляционного определения, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 38229420 рублей, судебная коллегия взяла за основу отчет о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества №.07/046-2015, составленный независимым оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО14

В кассационной жалобе утверждается, что данный отчет не представлялся в суде первой инстанции и не мог быть представлен, поскольку дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, решение суда первой инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) следует, что судом исследовался отчет об оценке на листах дела 37-39. Дата и иные реквизиты исследованного судом отчета, а также сведения о том, кем он был представлен суду, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

На листах дела 37-39 имеются первые три страницы отчета №.07/046-2015, составленного оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО14 На листе дела 37 указана дата проведения оценки 20.03.2015г., дата составления отчета – 24.03.2015г., основание проведения – договор №<адрес>.03-2015 от 20.03.2015г., заказчик ФИО2

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО3 по доверенности от 20.05.2013г. № (л.д. 47-49) ФИО3 Т.С., а также ФИО3ФИО1 – ФИО13 по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 18.02.2015г.

В ходе судебного заседания ФИО3ФИО1 – ФИО13 пояснил лишь, что его доверитель признает заявленные исковые требования. Никаких иных заявлений и ходатайств от него не поступало.

По окончанию судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Согласно сопроводительному письму №к-19 копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена второму ответчице ФИО2 03.03.3015г (л.д. 61)

02.04.2015г. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила апелляционная жалоба ответчицы ФИО2 на указанное решение (л.д.63,64), в котором она просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Жалоба мотивирована отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки с совместно нажитым имуществом. Доводов о несогласии с установленной судом начальной стоимостью заложенного имущества, а также каких-либо ссылок на отчет о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества №.07/046-2015 жалоба не содержала.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-186), в заседании принимали участие – ФИО3 Т.С. и ФИО3 ответчика ФИО1 – ФИО13

ФИО3 ответчика ФИО2 – ФИО13 представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал отчета №.07/046-2015.

ФИО3 Т.С. в судебном заседании утверждал, что данный документ стороной истца не представлялся в суде первой инстанции (л.д.178).

Копия отчета №.07/046-2015 на 92 листах была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д.84-176), после чего, признав данное доказательство допустимым, судебная коллегия на его основании, изменила решение суда первой инстанции в части установления начальной цены реализации заложенного недвижимого имущества.

Между тем, данные действия суда апелляционной инстанции были совершены в нарушение требований абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом того, что дата составления отчета №.07/046-2015 - ДД.ММ.ГГГГ, была значительно позднее даты вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелись очевидные признаки представления стороной нового доказательства, при этом данный отчет, согласно протоколу судебного заседания, при невыясненных обстоятельствах появился в материалах дела и был якобы исследован судом первой инстанции в неполном виде (первые три листа) ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции следовало установить, приобщался ли и исследовался ли фактически данный отчет в суде первой инстанции или он является новым доказательством, к которому подлежат применению правила абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Общий характер допустимости доказательств свидетельствует, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Допустимость доказательств обусловлена, прежде всего, соблюдением процессуальной формы доказывания.

Отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценки доказательств с точки зрения их достаточности или достоверности и установления фактов, которые не были установлены судом первой или кассационной инстанций либо отвергнуты ими, не исключает проверки доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов о фактических обстоятельствах дела с точки зрения соблюдения судами первой и второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления доказательств, их исследования и оценки, в том числе, с учетом того, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии, исследовании и оценке отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества №.07/046-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует выяснить, приобщался ли отчет о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества №.07/046-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства к материалам дела в суде первой инстанции, соблюден ли порядок его представления и исследования, или данный отчет является новым доказательством по делу, принятие которого следует осуществлять по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

постановил:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2015 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись ФИО15

Копия верна:

Судья З.М. Ошхунов