Гражданский кодекс часть 1

Шагдаровой Т.А. дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг не заключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2015г., дополнительное решение этого же суда от 26 мая 2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2015 г., которыми исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен.

Кассационная жалоба ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Шагдаровой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Шагдаровой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, ИП ФИО3, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2015г. указанные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решение этого же суда от 26 мая 2015г. удовлетворен встречный иск ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг от <дд.мм.гг>. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2015г. решения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 20 ноября 2015 г., ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующим общие положения о заключении сделок согласно части 1 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Заявителем кассационной жалобы указывается на то, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные инстанции оставили без оценки такие юридически значимые обстоятельства дела, как добросовестность поведения второй стороны договора, не выяснили вопрос о том, каким образом бланк договора с печатью ИП ФИО3 оказался у Н.А.Ю., она как сторона договора извлекла преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, он же как истец действовал добросовестно, проявив обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что в <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ, <...>. По условиям договора в срок до 21 августа 2014г. строительная бригада ИП ФИО3 во главе с Н.А.Ю. должна была выполнить в квартире отделочные работы «под ключ» с оплатой в размере <...> руб. Со слов истца, он оплатил членам бригады <...> руб., однако они произвели работы на сумму <...> руб., и прекратили их.

Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. – стоимость невыполненных работ, <...> руб. – пени, <...> руб. – расходы, связанные с восстановлением прав, <...> руб. – компенсацию морального вреда, <...> руб. – штраф.

ИП ФИО3 заявила встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг от <дд.мм.гг> незаключенным и о применении последствий недействительности сделки согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что Н.А.Ю. без ее ведома и согласия использовал бланк договора с ее печатью и заключил договор с ФИО2, паспортные данные в договоре и подпись ей не принадлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что он не доказал сам факт заключения договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО3, не проверил наличие соответствующих полномочий на заключение спорного договора и получение денежных средств по нему Н.А.Ю., не представил доказательства того, что Н.А.Ю. и Б.А.М. являлись работниками ИП и были уполномочены действовать от имени ИП ФИО3, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дд.мм.гг> подпись от имени ИП ФИО3 выполнена не ею.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решения районного суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 этого постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды обеих инстанций не дали оценки этим юридически значимым обстоятельствам, ограничившись ссылкой на то, что бланки договоров ИП ФИО3 с ее печатью лежали в свободном доступе в ее офисе, чем незаконно воспользовался Н.А.Ю.

Судебными инстанциями не учтено, что в ответ на обращения истца к ответчику ИП ФИО3 о том, что бригадир Н.А.Ю., получив деньги, прекратил работы, она неоднократно обещала разобраться с ним, и только в суде заявила, что не передавала ему бланк договора, подпись и паспортные данные не ее.

Вывод районного суда о том, что истец не представил доказательства того, что Н.А.Ю. и Б.А.М. являлись работниками ИП и были уполномочены действовать от имени ИП ФИО3, опровергается пояснениями ответчика ИП ФИО3, данными на заседании Президиума о том, что у нее работников по найму нет, она направляет заказчикам бригаду, и за это как посредник берет плату за услугу в размере 10% от договора.

Поэтому выводы обжалуемых судебных постановлений о том, что истец не проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении договора, о наличии оснований для признания договора возмездного оказания услуг от <дд.мм.гг>. не заключенным, противоречат указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На этом основании, а также с учетом нарушений статей 55 и 58 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, оценка, данная судами заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дд.мм.гг>, как бесспорного доказательства не заключения договора, противоречит указанным нормам права.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Учитывая, что устранение указанных нарушений норм права возможно при апелляционном рассмотрении дела, отмене подлежит состоявшееся по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2015 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: