Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. при секретаре Туменовой А.А., с участием представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино – Балкарской Республике ФИО1 ФИО17, действующей по доверенности № от 28 декабря 2015 года, представителя ФИО2 ФИО18 - ФИО3 ФИО16, действующей по доверенности от 02 октября 2015 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО19. и зарегистрированной в реестре за № № Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО20, действующего по доверенности № от 09 сентября 2015 года, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО21, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 16 декабря 2015 года по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино – Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 года между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (далее АКБ «<данные изъяты>», Банк) и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 35 000 000 рублей, сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14 % годовых (т.1, л.д. 20-28).

В обеспечение исполнения кредитного договора 24 октября 2011 года были заключены: договор поручительства № 1100-011/П с ФИО2 ФИО22 - генеральным директором ОАО «<данные изъяты>»; договоры залога недвижимости (ипотеки) с ОАО «<данные изъяты>» № №, согласно которым Залогодатель (ОАО «<данные изъяты>») передал Залогодержателю в залог все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (промышленные и административные здания, цеха, земельные участки, водоемы, насосные оборудования и др.), расположенное в Чегемском и Майском районах Кабардино – Балкарской Республики.

Согласно пункта 2.5. кредитного договора предоставленный Заемщику кредит, а также начисленные за пользование им проценты подлежали возврату в соответствии с графиком.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а Заемщик нарушил условия договора, 31 июля 2014 года АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд к ФИО2 ФИО23., ОАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 27 654 401 рублей 72 копейки, суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 14 процентов годовых с 30 июля 2014 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате судебных расходов в размере 64 000 рублей, а также обращении взыскания на принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» и находящееся в залоге у АКБ «<данные изъяты>» недвижимое имущество.

Исковые требования были мотивированы тем, что Заемщик, погасив частично основной долг по кредиту и проценты по нему, прекратил полностью исполнение дальнейших обязанностей по договору. Письменные требования Банка о возобновлении исполнения обязательств по кредитному договору оставлены им без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «<данные изъяты>» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО24., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 29 января 2015 года, исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать в пользу Банка с ФИО2 ФИО25 и ОАО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 27 654 401 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14 процентов годовых с 30 июля 2014 года по дату фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на все принадлежащее ОАО «Племенной <данные изъяты>» имущество, заложенное по договорам залога недвижимости (ипотеки) с ОАО «<данные изъяты>» от 24 октября 2011 года № № и № №.

Определением Нальчикского городского суда от 25 сентября 2015 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино – Балкарской Республике восстановлен срок кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 29 января 2015 года.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино – Балкарской Республике (далее ТУ Росимущство в КБР) и дополнении к ней, поступивших в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики соответственно 14 и 19 октября 2015 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино – Балкарской Республике (далее ТУ Росимущство в КБР) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя тем, что они постановлены с существенным нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального закона.

В жалобе указано, что владельцем 100% акций ОАО «<данные изъяты>» является Российская Федерация в лице Росимущества, а суд обратил взыскание на это имущество, не решив вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника имущества – Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано, что кредитный договор № № и договоры залога от 24 октября 2011 года № № и № № заключены с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения единственного акционера - Российской Федерации в лице Росимущества.

По данной жалобе определением судьи от 19 октября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, исполнение обжалуемых судебных постановлений приостановлено до разрешения жалобы. Истребованное гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 27 октября 2015 года и определением от 22 декабря 2015 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не направило своего представителя в суд и не сообщил о причине не направления, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущства в КБР Харькова ФИО26 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино – Балкарской Республике Харькову ФИО27 представителя ФИО2 ФИО28 ФИО3 ФИО29., поддержавших кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представителя Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО30., просившего кассационную жалобу отклонить, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при кассационном рассмотрении настоящего дела Президиум проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 данного Кодекса предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, 24 октября 2011 года генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО31., представив АКБ «<данные изъяты>» протокол № внеочередного общего собрания участников ОАО «<данные изъяты>» от 15 августа 2011 года об одобрении совершения ОАО «<данные изъяты>» крупной сделки в виде получения кредита в размере 35000000 рублей сроком на 36 месяцев под 14 процентов годовых, а также сделки по передаче АКБ «<данные изъяты>» в залог недвижимого имущества Общества общей залоговой стоимостью 43728100 рублей, заключил кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 35 000 000 рублей, сроком на 24 месяца под 14 процентов годовых, а также договоры залога недвижимости (ипотеки) ОАО «<данные изъяты>» № № и № №, общей залоговой стоимостью 43728100 рублей ( т.1, л.д. 35).

Указанные договоры залога 25 октября 2011 года подвергнуты государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к моменту обращения АКБ «<данные изъяты>» в суд с иском по настоящему делу к 31 июля 2014 года задолженность ОАО «<данные изъяты>» по кредиту составляла сумму в размере 27 654 401 рублей.

Удовлетворяя иск АКБ «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с заемщика ОАО «<данные изъяты>», поручителя ФИО2 ФИО32 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Общества, суды первой и второй инстанции исходили из того, что кредитный договор и договоры залога имущества были заключены с соблюдением требований норм материального закона, регулирующего порядок заключения подобных сделок, что Заемщик не исполнил договорных обязательств по возврату кредита, а Банк воспользовался предусмотренным договорами залога правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Между тем, вывод суда о соблюдении требований закона при заключении приведенных договоров сделан без установления действительных правоотношений сторон и без учета положений норм материального закона, регулирующего эти правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров.

В силу пункта 3 статьи 47 данного Закона в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 17 мая 2012 года, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является владельцем 100% акций ОАО «<данные изъяты>» и указанное право зарегистрировано 01 сентября 2011 года, номер государственной регистрации № (т.2, л.д.114).

С учетом данного обстоятельства, давая оценку кредитному договору и договорам залога имущества № № и № № от 24 октября 2011 года, суду следовало исходить из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использования специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами (золотой акции)».

Согласно пункта 3 утвержденного этим Постановлением Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства. При этом не применяются нормы данного Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

Представленный генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО33 протокол №№ внеочередного общего собрания участников ОАО «<данные изъяты>» от 15 августа 2011 года об одобрении совершения ОАО «<данные изъяты>» крупной сделки в виде получения кредита в размере 35000000 рублей сроком на 36 месяцев под 14 процентов годовых, а также сделок по передаче Банку в залог недвижимого имущества Общества общей залоговой стоимостью 43728100 рублей, не соответствует этим требованиям и не является распоряжением указанного Агентства.

Более того, как следует из письма начальника управления реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами Федерального агентства по управлению государственным имуществом председателю правления АКБ «<данные изъяты>» от 26 ноября 2014 года за № 03/5028н, данный протокол не является распоряжением Агентства и в архиве Росимущества нет материалов, связанных с принятием этого документа и принятием должностными лицами Росимущества решений об одобрении сделок ОАО «<данные изъяты>» и наделения ФИО2 ФИО34 полномочиями на их заключение.

Кроме того, Росимущество к участию в деле не привлечено, между тем судебный спор затрагивает его права и законные интересы как владельца имущества, на которое обращено взыскание и данное нарушение прав и интересов Росимущества само по себе является существенным, влекущим отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нальчикского городского суда от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 29 января 2015 года отменить и дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО35, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ю.Х. Маиров