Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бзегежевой Н.Ш. гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже некапитального объекта по поступившей 10 ноября 2016 года кассационной жалобе истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя руководителя – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже некапитального объекта. В обоснование своих требований указал следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, ФИО5 передан в пользование земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для временной установки торгового киоска, сроком аренды на № лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 года № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и ст. 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея – городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления МО «Город Майкоп».

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешительная документация на установку данного торгового киоска отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» уведомил письмом за № ФИО5 о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта и вернуть вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком не произведен демонтаж некапитального объекта, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; запретить ФИО5 совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц, а так же эксплуатацию и осуществление предпринимательской деятельности в отношении объекта некапитального строительства (торгового киоска), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №; обязать ФИО5 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет, принадлежащий ей объект некапитального строительства – торговый киоск, установленный на земельном участке, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 вернуть указанный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила с учетом износа.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО5 удовлетворены и постановлено:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ФИО5;

- обязать ФИО5 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать за свой счет принадлежащий ей объект некапитального строительства - торговый киоск, установленный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, при неисполнении ФИО5 в указанный срок решения суда, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов с ФИО5;

- обязать ФИО5 вернуть земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на указанное решение суда первой инстанции было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея и апелляционным определением от 22 июля 2016 года обжалуемое решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО5 о демонтаже некапитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя руководителя – ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июля 2016 года отменить, оставив без изменения решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судебной коллегии со ссылкой на ч. 10 ст. 17.1 «Закона о конкуренции» о том, что арендодатель, как орган муниципальной власти, не обосновал и не представил доказательств о принятии решения об использовании земельного участка в иных целях. Так же, по его мнению, судом апелляционной инстанции неправильно были применены ст. ст. 310, 621 Гражданского кодекса РФ, указывающие на то, что истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика о прекращении арендных отношений. Полагает, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в первой и апелляционных инстанциях истец ссылался на Постановление администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об утверждении схемы территории общего пользования г. Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)», так как спорный объект находится на такой территории. Указывает, что при таких обстоятельствах, спорный земельный участок не может быть использован в дальнейшем. Так же, в жалобе ссылается на заключение ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в ОГИБДД ОВД по г. Майкопу повторно поступила для предварительного согласования схема временной установки данного торгового павильона и проведенная ОГИБДД ОВД по г. Майкопу контрольная проверка показала, что нахождение на спорном земельном участке торгового павильона нарушает п. 6.23 СНиП 2.07.01-89, ввиду чего согласование схемы не представляется возможным. Кассатор обращает внимание на то, что в техническом архиве Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отсутствует разрешительная документация на размещение торгового киоска «Нямбург» по данному адресу. Считает, что доказательствам судом апелляционной инстанции не была дана оценка, и не был применен закон подлежащий применению.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, Президиум полагает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата после истечения срока не вносится, договор не пролонгирован, ответчику было предложено демонтировать временно расположенный на земельном участке торговый павильон, однако в представленный срок ею не был произведен демонтаж, чем были нарушены права истца.

Разрешая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", полагая, что ссылка истца на нежелание в дальнейшем предоставлять земельный участок ФИО5 в аренду, выраженное в переписке с арендатором, не может быть признана достаточным основанием для истребования у нее земельного участка и демонтажа торгового павильона, пришел к выводу о не соблюдении истцом порядка уведомления ответчика о прекращении арендных отношений.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, по истечении вышеуказанного договора аренды, ФИО5 обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в котором просила продлить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец сообщил ответчику, что отказывает ей в продлении договора аренды земельного участка, так как по окончанию срока договора аренды не имеет намерений сдавать в аренду испрашиваемый земельный участок.

Между тем, в нарушение требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, материалы дела не содержат каких-либо доказательств либо сведений об исследовании таковых, на основании которых суд апелляционной инстанции установил указанные обстоятельства, повлиявшие на отмену решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу 10 марта 2016 года определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор на новый срок. О том, что ФИО5 направила в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обращение о заключении договора аренды на новый срок и о том, что ответом Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано в заключении договора на новый срок за отсутствием некапитального объекта торгового назначения на схеме размещения нестационарных торговых объектов, указано лишь в копии оставленного без рассмотрения искового заявления ФИО5 по указанному выше делу. При этом, ни заявления ФИО5 Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответа ответчика на данное заявление суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в обоснование своих требований суду была представлена копия направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупреждения о необходимости приведения земельного участка в первоначальный вид и передаче земельного участка за истечением срока действия договора аренды. Доказательства направления и вручения указанного предупреждения ФИО5 истцом так же были представлены в материалы дела.

Так же, Президиум признает неверным и необоснованным вывод судебной коллегии о том, что ссылка истца на нежелание в дальнейшем предоставлять земельный участок ФИО5 в аренду, выраженное в переписке с арендатором, не может быть признана достаточным основанием для истребования у нее земельного участка и демонтажа торгового павильона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 23 июля 2016 года по делу №306-ЭС16-3182, выводы судов о том, что решение арендодателя и собственника об ином использовании имущества должны быть приняты в форме постановления, распоряжения или приказа, являются ошибочными, поскольку форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена и порядок принятия такого решения не регламентирован. Позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что форма, по которой арендодатель должен принять решения об ином распоряжении имуществом не определена, отражена так же в определении от 11 августа 2016 года по делу №306-ЭС16-3182.

Являются обоснованными сомнения кассатора относительно правильности выводов судебной коллегии о том, что истец не обосновал и не представил доказательств о принятии решения об использовании земельного участка в иных целях, ввиду того, что согласно материалам дела истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что спорный объект находится на территории, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается), что подтверждается принятым администрацией МО «Город Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № «Об утверждении схемы территории общего пользования г. Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)».

Кроме того, в обоснование принятия решения об использовании земельного участка в иных целях истец ссылался на заключение ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в ОГИБДД ОВД по г. Майкопу повторно поступила для предварительного согласования схема временной установки данного торгового павильона и проведенная ОГИБДД ОВД по г. Майкопу контрольная проверка показала, что нахождение на спорном земельном участке торгового павильона нарушает п. 6.23 СНиП 2.07.01-89, ввиду чего согласование схемы не представляется возможным и на то, что в техническом архиве Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отсутствует разрешительная документация на размещение торгового киоска «<данные изъяты>» по данному адресу.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принятия решения арендодателем о продлении срока спорного договора аренды, Президиум принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в силу Постановления администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения» срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания действия разрешения на временную установку некапитального объекта.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерности и несоответствии с фактическими обстоятельствами дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель, как орган муниципальной власти, не обосновал и представил доказательств о принятии решения об использовании земельного участка в иных целях и истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика о прекращении арендных отношений, нашли свое подтверждение и влекут отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июля 2016 года, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения носят существенный характер, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании изложенного, Президиум считает законным и обоснованным решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года, так как имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не пролонгирован, ответчику было предложено демонтировать временно расположенный на земельном участке торговый павильон, однако в представленный срок ею не был произведен демонтаж.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июля 2016 года отменить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Трахов